Ухвала

від 07.10.2010 по справі 38/354-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справ а № 38/354-07

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

розглянувши апеляційну с каргу скаргу заступника прок урора Харківської області (В Х. № 3230х/1-6) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 02 жовтня 2007 року у справі № 38/354-07

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Х арків

до Харківської місько ї ради, м. Харків

про визнання права власно сті

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року (суддя Жель не С.Ч.) позов задоволено. Визн ано право власності за прива тним підприємцем ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна - не житлову будівлю літ. "Г-4" (нежит лові приміщення підвалу: № 1, № 2: приміщення першого поверху : №1,№2, №3, №4, приміщення другого п оверху : № 1, № 2, № 3; приміщення тр етього поверху: ! 1, № 2, № 3, № 4, № 5; пр иміщення четвертого поверху : № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) загальною площ ею 474,7 кв.м, розташовану за адре сою : АДРЕСА_1.

Прокурор з рішенням господ арського суду першої інстанц ії не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою в якій, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального права та на нев ідповідність висновків суду , викладених в рішенні обстав инам справи, просить скасува ти рішення господарського су ду Харківської області від 02 ж овтня 2007 року та прийняти нове рішення про відмову у задово ленні позову.

Апеляційну скаргу подано з порушенням строку. До скарги додано клопотання про його в ідновлення.

Відповідно до вимог части ни 3 статті 93 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши доповідь судд і-доповідача щодо вищевказан ого клопотання, колегія судд ів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до частини 1 ста тті 93 Господарського процесу ального кодексу України апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів, а на ухвалу місцевого госп одарського суду - протягом п'я ти днів з дня їх оголошення мі сцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на по дання апеляційної скарги сто рона має право в порядку стат ті 53 Господарського процесуа льного кодексу України зверн утися до суду з мотивованим к лопотанням про відновлення п ропущеного строку.

Заступник прокурора Харкі вської області звернувся з а пеляційною скаргою через гос подарський суд Харківської о бласті лише 20 вересня 2010 року, т обто майже через два роки піс ля прийняття оскаржуваного р ішення.

У відповідності до частини першої статті 53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи г осподарський суд може визнат и причину пропуску встановле ного законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, навед ена норма пов' язує можливіс ть відновлення процесуально го строку з обов' язковою на явністю поважної причини про пуску відповідного строку.

В обґрунтування клопотанн я заявник не повідомляє жодн ої поважної причини пропуску процесуального строку для п одання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційна скарга, яка подана післ я закінчення строків, устано влених цією статтею, залишає ться без розгляду, якщо апеля ційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновле ння строку, про що постановля ється ухвала.

За таких обставин, перевіри вши матеріали справи та апел яційної скарги, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду дійшл а висновку про відсутність п ідстав для відновлення строк у апеляційного оскарження, в ідмову у відновленні пропуще ного строку на апеляційне ос карження та залишення апеляц ійної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 53, 93 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити заступник у прокурора Харківської обла сті у відновленні пропущеног о строку на подання апеляцій ної скарги.

2. Залишити апеляційну скарг у без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя