Постанова

від 16.12.2010 по справі 38/354-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. № 38/354-07

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходакі вська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Заступника прокурора Х арківської області

на ухвалу Харківського апеляційно го господарського суду від 07.1 0.2010р.

у справі

господарського суду №38/354-07

Харківської області

за позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про

за участю прокуратури -

представників сторін:

позивача -

відповідача - визнання права власності

прокурор відділу Генераль ної прокуратури України Са вицька О.В., посв. №231

не з'явився

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 звернулась до господарсь кого суду Харківської област і з позовом до Харківської мі ської ради про визнання прав а власності на нежитлові при міщення.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.10.2007р. (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано право власно сті за фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 на об'єкт не рухомого майна - нежитлову бу дівлю літ. "Г-4" (нежитлові примі щення підвалу: №1, №2: приміщенн я першого поверху: №1,№2, №3, №4, при міщення другого поверху: №1, №2 , №3; приміщення третього повер ху: №1, №2, №3, №4, №5; приміщення четв ертого поверху: №1, №2, №3, №4, №5, №6) з агальною площею 474,7 м2, роз ташовану за адресою: АДРЕСА _1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Засту пник прокурора Харківської о бласті звернувся до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного права та на невідповідн ість висновків суду, викладе них в рішенні обставинам спр ави, просив скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області від 02.10.2007р. та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 07.10.2010р. (судді Бондаренко В .П., Івакіна В.О., Камишева Л.М.) ві дмовлено Заступнику прокуро ра Харківської області у від новленні пропущеного строку на подання апеляційної скар ги та залишено апеляційну ск аргу без розгляду, на підстав і ч.2 ст.93 Господарського проце суального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою с уду апеляційної інстанції, З аступник прокурора Харківсь кої області звернувся до Вищ ого господарського суду з ка саційною скаргою, в якій поси лаючись на порушення норм пр оцесуального права, просить скасувати ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.10.2010р. та направит и справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апел яційної скарги по суті.

Заслухавши думку прокурор а відділу Генеральної прокур атури України, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності застосув ання норм процесуального пра ва в ухвалі та доводи касацій ної скарги, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та вбачаєть ся з матеріалів справи, що Заступник прокурора Харківс ької області звернувся з апе ляційною скаргою через госпо дарський суд Харківської обл асті лише 20.09.2010р., тобто майже че рез три роки після прийняття оскаржуваного рішення.

У разі пропуску строку на по дання апеляційної скарги сто рона має право в порядку стат ті 53 Господарського процесуа льного кодексу України зверн утися до суду з мотивованим к лопотанням про відновлення п ропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господа рського процесуального коде ксу України за заявою сторон и, прокурора чи з своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску вст ановленого законом процесуа льного строку поважною і від новити пропущений строк. Отж е, наведена норма пов'язує мож ливість відновлення процесу ального строку з обов'язково ю наявністю поважної причини пропуску відповідного строк у, а судом апеляційної інстан ції встановлено, що в обґрунт ування клопотання заявник н е навів жодної поважної прич ини пропуску процесуального строку для подання апеляцій ної скарги.

При цьому, оскаржуване ріше ння було оприлюднене шляхом внесення до комп'ютерної сис теми документообігу господа рських судів "Діловодство" та інших інформаційних систем, які є доступними для всіх осі б та створені для відкритого користування та ознайомленн я з судовими рішеннями.

За таких підстав, суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку про відсутність підстав для відновлення строку апеля ційного оскарження, відмову у відновленні пропущеного ст року на апеляційне оскарженн я та залишення апеляційної с карги без розгляду, на підста ві ч.2 ст.93 Господарського проц есуального кодексу України, якою передбачено, що апеляці йна скарга, яка подана після з акінчення строків, установле них цією статтею, залишаєтьс я без розгляду, якщо апеляцій ний господарський суд за зая вою особи, яка її подала, не зн айде підстав для відновлення строку.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області, оскіль ки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки дока зів, а судом апеляційної інст анції було прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуаль ного права, що дає підстави за лишити її без змін.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Засту пника прокурора Харківської області залишити без задово лення.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 07.10.2010р. у справі №38/354-07 залишит и без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І . Ходаківська