Ухвала

від 30.03.2010 по справі 29/306

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2010 р. м. Київ К-11088/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-допов ідача Федорова М.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

секретар судового засіда ння Горбенко К. Л.

за участю представників зг ідно журналу судового засіда нні від 30.03.2010 (в матеріалах спра ви)

розглянувши касаційн у скаргу ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

у справі №29/306

за позовом ПП «Е лектровимірювання, Пуск, Нал агодження»

до ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва

про визнання недій сним податкового повідомлен ня - рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Електровимірювання, Пуск, Н алагодження” звернулось до Г осподарського суду м. Києва з позовом (з врахуванням заяви від 18.10.2005 про уточнення позовни х вимог) до Державної податко вої інспекції у Шевченківськ ому районі м. Києва про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень №0000232610/0 від 23.02.2005, №0000232610/1 від 18.03.2005 та №0000232610/2 від 04.10.2005.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.11.2005 у справі № 29/306 у позові відмовлено повніс тю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.04.2007 скасовано рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 23.11.2005 у справі №29/306 та прийнято нове, яким позовні вимоги зад оволено: визнано недійсними податкові повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва №0000232610/0 від 23.02.2005, №0000232610/1 в ід 18.03.2005 та № 0000232610/2 від 04.10.2005; стягнут о з Державного бюджету Украї ни на користь приватного під приємства „Електровимірюва ння, Пуск, Налагодження” 42 (сор ок дві) грн. 50 коп. державного ми та.

Не погоджуючись з зазначе ним рішенням суду апеляційно ї інстанції відповідач зверн увся до Вищого адміністратив ного суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову суду апеляц ійної інстанцій та залиши в с илі рішення Господарського с уду м. Києва від 23.11.2005.

Касаційна скарга вмотивов ана тим, що судом при вирішенн і спору по даній справі поруш ено норми матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши правильність застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , юридичної оцінки обставин с прави, розглянувши надані пи сьмові докази в їх сукупност і, Вищий адміністративний су д України вважає, що касаційн а скарга задоволенню не підл ягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що д ержавною податковою інспекц ією у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове п овідомлення-рішення від 23.02.2005 № 0000232610/0, яким за порушення пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 166 977,00 грн., в тому числі 111 318,00 грн. о сновного платежу та 55 659,00 грн. ш трафних (фінансових) санкцій .

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржене позивачем в порядку адмініс тративного узгодження та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем прийн ято податкові повідомлення-р ішення №0000232610/1 від 18.03.2005 та №0000232610/2 ві д 04.10.2005, якими позивачу визначен о податкове зобов' язання з ПДВ у тих же сумах та з тих же п ідстав.

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення прийняті в ідповідачем на підставі акту ДПІ у Шевченківському район і м. Києва № 22/26-23/30115154 від 21.02.2005р. „Про результати позапланової док ументальної перевірки обчис лення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість Приватним підприєм ством „Електровимірювання, П уск, Налагодження”, код 30115154, при здійсненні взаєморозрахунк ів із ТОВ „Універсал Постач” за період з 01.10.2002 по 01.12.2004” (надалі - акт перевірки від 21.02.2005р.).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме - позивачем безпідставно відн есено до складу податкового кредиту суми ПДВ за листопад -грудень 2002р. та за січень-серпе нь 2003р. у розмірі 111 318,00 грн., внасл ідок чого підприємством зани жено суми податкового зобов' язання з ПДВ за вказані періо ди та завищено суми бюджетно го відшкодування з ПДВ за лис топад 2002р. - 161 грн., січень 2003р. - 159 грн. (акт перевірки від 21.02.2005).

Вказаний висновок перевір яючими мотивований тим, що на явні у позивача податкові на кладні, які виписані на його а дресу Товариством з обмежено ю відповідальністю „Універс ал Постач”, не можуть бути вик ористані в податковому облік у ПП „Електровимірювання, Пу ск, Налагодження”, так як ріше нням Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.04 визнано н едійсною з 11.09.02 державну реєст рацію ТОВ „Універсал Постач” та визнано недійним свідоцт во № 38278063 про реєстрацію ТОВ „Ун іверсал Постач” в якості пла тника ПДВ.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог, суд першої інстанції мо тивував тим, що позивачем без підставно віднесено до подат кового кредиту суми податку на додану вартість на підста ві податкових накладних, вид аних особою, не зареєстрован ою у встановленому порядку у податковому органі в якості платника ПДВ.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаю чи рішення про задоволення п озовних вимог, суд апеляційн ої інстанції виходив з того, щ о висновки суду першої інста нції про те, що податкові накл адні, видані ТОВ „Універсал П остач”, не надають права пози вачу відносити відповідні су ми ПДВ до податкового кредит у є помилковими, а доводи відп овідача про відсутність прав а на віднесення до податково го кредиту сум сплаченого ПД В на підставі податкових нак ладних, виданих ТОВ “Універс ал Постач”, безпідставними.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п огоджується з висновками суд у апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Податковий кредит у відп овідності до п. 1.7 ст. 1 названог о Закону визначається як сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (в редак ції, чинній на момент здійсне ння позивачем господарських операцій) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг);

б) дата отримання податково ї накладної.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко ва накладна має містити: поря дковий номер податкової накл адної; дату її виписування, на зву юридичної особи або пріз вище, ім'я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; оп ис (номенклатуру) товарів (роб іт, послуг) та їх кількість (об сяг, об'єм); повну назву отриму вача; ціну продажу без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 назва ного Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).У разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість").

У строки, передбачені закон ом для відповідного податков ого періоду, платник податку подає органу державної пода ткової служби за місцем свог о знаходження податкову декл арацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді пода ткове зобов'язання чи ні (пп. 7.7. 2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону).

Законом "Про податок на дода ну вартість" (в редакції, чинні й на час здійснення господар ських операцій та проведення перевірки) передбачено лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - від сутність податкової накладн ої.

Як встановлено судами та зн айшло своє підтвердження в м атеріалах справи , між позива чем (як замовником) та ТОВ „Уні версал Постач” (як виконавце м) укладено договори щодо вик онання електровимірювальни х налагоджувальних робіт.

Факт виконання вказаних до говорів сторонами підтвердж ується: актами прийому-перед ачі виконаних робіт; податко вими накладними на загальну суму 669 831,51 грн., у т.ч. ПДВ 111 638, 58 грн., виписаних ТОВ „Універсал По стач”; банківськими випискам и (в матеріалах справи).

Судами також встановлено, щ о зазначені податкові накла дні оформлені у відповідност і до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість”. Усі податкові на кладні включені позивачем до книги обліку придбання това рів (робіт, послуг) за вказані податкові періоди та містять необхідні реквізити, передб ачені Законом України "Про по даток на додану вартість".

В матеріалах справи відсут ні докази на предмет визнанн я недійсними в установленому порядку вищевказаних догово рів та порушення законодавст ва України в момент складанн я наявних у позивача податко вих накладних.

Щодо посилань податкового органу на рішення Оболонськ ого районного суду м.Києва ві д 06.09.2004 у справі № 2-4161/2004, яким визна но недійсними з моменту реєс трації статут та установчий договір ТОВ „Універсал Поста ч” від 11.09.2002 №04652; визнано недійсн им свідоцтво платника податк у на додану вартість № 38278063 від 0 7.10.2002 з моменту внесення в реєст р платників податку на додан у вартість, то судова колегія звертає увагу на те, що вказан е рішення районного суду від 06.09.2004 у справі №2-4161/2004 скасовано ух валою Апеляційного суду м. Ки єва від 10.04.2006.

Крім того, рішенням Оболонс ького районного суду м. Києва від 12.10.2006 в задоволенні позову про визнання недійсними уста новчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, сві доцтва про реєстрацію ТОВ „У ніверсал Постач” платником П ДВ відмовлено.

В матеріалах справи відсут ні докази оскарження та скас ування вказаного рішення у в становленому порядку та дока зів про притягнення до кримі нальної відповідальності (за ухилення від оподаткування, фіктивне підприємництво, пі дроблення документів тощо) п осадових осіб ТОВ „Універсал Постач”.

Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанції погодж ується з висновками суду апе ляційної інстанції відносно того, що на момент укладання та виконання договорів між п озивачем та ТОВ „Універсал П остач”, а також складання ост аннім податкових накладних, ТОВ „Універсал Постач” бу ло зареєстровано органами де ржавної податкової служби у встановленому порядку як пла тник податку на додану варті сть.

Відповідно до ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України, якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійснені нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевог о самоврядування, його посад ова чи службова особа).

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з підпунктом 2 пункту 3 Прикін цевих та перехідних положень Кодексу адміністративного с удочинства України розмір су дового збору визначається ві дповідно до підпункту «б»пун кту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито», крім випадків, вст ановлених підпунктом 3 цього пункту.

Підпунктом «б»пункту 1 стат ті 3 Декрету Кабінету Міністр ів України «Про державне мит о»передбачено сплата держми та за подання позовної заяви в розмірі 0,2 неоподатковувано го мінімуму доходів громадян .

А щодо скарг на рішення, що н абрали законної сили, встано влено 50 відсотків ставки, що п ідлягає сплаті при поданні п озовної заяви, іншої заяви й с карги.

Судами попередніх інстанц ій було помилково застосован і положення ст.ст. 87, 94, пункту 3 П рикінцевих та перехідних пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Згідно зі ст. 225 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд касаційної інс танції має право змінити суд ове рішення, якщо у справі нем ає необхідності досліджуват и нові докази або встановлюв ати обставини, а судове рішен ня, яке змінюється, є помилков им.

З огляду на викладене, ух валені в справі судові рішен ня підлягають зміні в частин и розміру стягнутого державн ого мита.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва залишити без задоволенн я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 10.04.2007 у справі №29/306 - змінити , виклавши її резолютивну час тину в наступній редакції:

Стягнути з Державного бюдж ету України (через відділенн я Державного казначейства у Шевченківському районі м. Ки єва, рахунок № 31110095700011 в УДК у м. Ки єві, МФО 820019, код 26077968) на користь П риватного підприємства „Еле ктровимірювання, Пуск, Налаг одження” (04050, м. Київ, вул. Арте ма, 103, кв. 42, код 30115154, п/р 269001141130214 в ВАТ „Міжнародний комерційний ба нк”, МФО 320456) 1 (одну) грн. 70 коп. держ авного мита.

В іншій частині постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.04.2007 у спра ві №29/306 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, встановлених статте ю 237 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

Судді Г.К. Голубєва

О.В. Карась

Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло