Рішення

від 23.12.2011 по справі 29/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.11 р. Сп рава № 29/306

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційної фірми „Он икс” м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „За вод алюмінієвих профілів” м. Донецк

про стягнення 5 764 865грн. 56коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в их.№432 від 01.12.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довірен ості №1777 від 15.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю Вироб ничо-комерційна фірма „Оникс ” м.Донецьк, звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Приватного акц іонерного товариства „Завод алюмінієвих профілів” м.Дон ецк заборгованості у розмірі 2 064 115грн. 97коп., штрафу у розмірі 1 551 674грн., пені у розмірі 1 105 732грн . 16коп., інфляційних у розмірі 80 3 229грн. та 3% річних у розмірі 240 114г рн. 43коп. (Усього 5 764 865грн. 56коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №16/06-08/3 купі влі-продажу від 16.06.2008р. в частин і розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утвори лась заборгованість.

Відповідач у відзивах н а позовну заяву від 16.12.2011р. та 21.12.2 011р. позовні вимоги визнав у по вному обсязі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.12.2011р. у зв' язку з перебуванням судд і Рижинко Т.М. у відпустці, спр аву №29/306 передано на розгляд су дді Подколзіній Л.Д.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

16 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-комерційна фірма „Оникс” м.Донецьк (далі по тек сту-Продавець) та Спільним Ук раїнсько-турецьким підприєм ством у формі Закритого акці онерного товариства „Донець кий завод алюмінієвих профіл ей» (далі по тексту-Покупець) б ув укладений договір №16/06-08/3 куп івлі-продажу, згідно умов яко го продавець зобов”язався пр одати та поставити, а покупец ь зобов»язався прийняти та о платити алюміній в чушках АД 31(ГОСТ 4784-97) відповідно до умов д оговору.

22.07.2010р. та 24.12.2008р. між сторонами б уди укладені додаткові угоди до договору.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Спільне Українсько-туре цьке підприємство у формі За критого акціонерного товари ства „Донецький завод алюмін ієвих профілей» перейменова не у Приватне акціонерне тов ариство „Завод алюмінієвих п рофілів”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „За вод алюмінієвих профілів” до правоустановчих документів були внесені відповідні змі ни.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би підставою заміни свідоцтв а про державну реєстрацію, за значено зміна найменування ю ридичної особи Публічного ак ціонерного товариства „Заво д алюмінієвих профілів”.

Таким чином, відповідач по справі є правонаступнико м Покупця за договором.

У відповідності до п.2.1 д оговору продавець здійснює п оставку товару по мірі його н акопичення. Поставка товару здійсюється за узгодженням с торін договору (п.3.1 договору).

Вартість товару догов ором не визначено, проте п.4.4 до говору передбачено, що ціна з алежить від виду сировини, йо го ґатунку і кількості. В ціну товару включаються всі вида тки продавця до моменту пере дачі сировини покупцю.

Строк дії договору, з урахув анням змін, які внесені додат ковою угодою від 24.12.2008р.

Відповідно пункту 4.6 укладе ного договору покупець здійс нює оплату товару по факту од ержання сировини протягом 21 б анківського дня зі дня поста вки, перерахуванням на розра хунковий рахунок продавця.

Поставлений товар, згідно в идаткових накладних №ПА00000001 ві д 02.07.2008р., №ПА00000002 від 02.07.2008р., №ПА00000003 ві д 04.07.2008р., №ПА00000004 від 04.07.2008р., №ПА00000005 ві д 06.07.2008р., №ПА00000006 від 07.07.2008р., №ПА00000007 ві д 09.07.2008р., №ПА00000008 від 11.07.2008р. прийнят о представниками відповідач а на суму 2 589 115грн. 97коп., що підтв ерджується підписами на вказ аних накладних, що відповіда є підпису в довіреності на от римання товарно-матеріальни х цінностей серії ЯПЕ№348760/143 від 02.07.2008р.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлен і у матеріали справи податко ві накладні, які складені до в ищевказаних вимог.

Відповідач за період з 01.01.2008р . по 31.10.2011р. підтвердив наявніст ь боргу у сумі 2 064 115грн. 97коп. пер ед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений пе чатками підприємств акт звір ки розрахунків.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Продавцем прийнятих за Договором зобов' язань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди Покупцем щодо належності виконання Постачальником пр ийнятих на себе згідно означ ених договорів зобов' язань , не надано доказів відмови ві д цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у з в' язку з чим суд дійшов висн овку, що свої зобов' язання п озивач виконав у відповіднос ті з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі Продавцем Покупцю товару на загальну с уму 2 589 115грн. 97коп., тобто обов' я зок позивача вважається вико наним у відповідності до нор м статті 664 ЦК України та умов Д оговору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову від повідач заборгованість част ково сплатив у сумі 525 000грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 1 236 688гр н. 22коп. не надав, заявлені позо вні вимоги в цій частині не сп ростував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 2 064 115грн. 97коп. залишилось нев иконаним, що є порушенням вим ог статей 525 та 526 Цивільного ко дексу України, які передбача ють, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться, при чому одностороння відмова ві д виконання зобов'язання не д опускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційна фірма „Они кс” м.Донецьк щодо стягнення основного боргу в сумі 2 064 115гр н. 97коп. суд вважає таким, що під лягає задоволенню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3% річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок інфляцій них у розмірі 803 229грн. та 3% річни х у розмірі 240 114грн. 43коп. задово льняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позива чем доведений факт простроче ння відповідачем строків опл ати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не супер ечить діючому законодавству .

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 1 105 732грн. 16к оп. пені, за прострочення опла ти товару відповідно до п. 5.5 до говору та 1 551 674грн. штрафу в роз мірі 20%, 25% від суми заборговано сті, нарахований відповідно до п. 5.8 договору.

Згідно п.5.9 договору позовна давність для вимог про сплат у боргу,пені, штрафів станови ть п»ять років.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 5.5 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' єк тами підприємницької діяльн ості згідно зі статтями 1,3,4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 4.6 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 5.5 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 1 105 732грн. 16коп. пені в повному обсязі, оскільки во на розрахована в розмірі, що н е суперечить вимогам Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання”, то бто з урахуванням розміру по двійної облікової ставки НБУ .

В пункті 5.8 договору сторона ми самостійно узгоджено, що у випадку, якщо по закінченню р оку від дня, коли зобов»язанн я по оплаті за товар повинне б уло бути виконане покупцем, з обов»язання залишається нев иконаним, покупець зобов»яза ний сплатити на користь Прод авця штраф у розмірі 20% від сум и боргу. За наступний рік прос трочення платежу покупець зо бов»язаний сплатити на корис ть Продавця штраф у розмірі 20% від суми боргу. За наступний р ік прострочення платежу поку пець зобов»язаний сплатити н а користь Продавця штраф у ро змірі 25% від суми боргу. За всі н аступні роки прострочення пл атежу Покупець зобов»язаний сплатити на користь Продавц я штраф у розмірі 25% від суми бо ргу. Штраф нараховується вин ятково по закінченню відпові дного року від суми боргу, що і снує на дату нарахування штр афу.

Позивачем законно нарахов аний штраф в розмірі 1 551 674грн. з а порушення договірних зобов ' язань в частині оплати тов ару, тому господарський суд з адовольняє цю вимогу в повно му обсязі, оскільки сторонам и самостійно визначений вид відповідальності та її розмі р, а також позивачем доведени й факт прострочення строків поставки товару та наданий о бґрунтований розрахунок сум .

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, ч. 1 с т.692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційна фі рма „Оникс” м.Донецьк до Прив атного акціонерного товарис тва „Завод алюмінієвих профі лів” м.Донецк про стягнення 5 764 865грн. 56коп. задовольнити пов ністю.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Завод а люмінієвих профілів” (83057 м.Дон ецьк, вул.Хіміків,42, р/р2600301515939 у фі лії АТ «Укрексімбанк», МФО 334817, ЄДРПОУ 24656840) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційна фі рма „Оникс” (83060 м.Донецьк, вул.К уйбишева,200, р/р26005132876000 у ДОД АТ «Ра йфайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄД РПОУ 02074346) заборгованість у роз мірі 2 064 115грн. 97коп., штраф у розм ірі 1 551 674грн., пеню у розмірі 1 105 73 2грн. 16коп., інфляційні у розмір і 803 229грн., 3% річних у розмірі 240 114г рн. 43коп., витрати по сплаті су дового збору у сумі 56 460грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >