Ухвала

від 21.10.2024 по справі 229/2307/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10005/24 Справа № 229/2307/24 Суддя у 1-й інстанції - Фролова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного судуКорчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реутов Олександр Євгенович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року у справі № 229/2307/24 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реутов О.Є., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 14 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 16 серпня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 24 вересня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та посилається на те, що ОСОБА_1 постійно проживає на території Канади і про існування справи № 229/2307/24 йому стало відомо 13 вересня 2024 року коли він вперше за рік скористатися за стосунком «Дія» і там побачив, що відносно нього є судова справа та навіть вже винесено рішення. Також зазначає, що 18 вересня 2024 року його представником з використанням системи «Електронний су» було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з ненаданням представником повноважень на представництво.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано ГлавоюпершоюРозділуV ЦПК України.

Частиною 1статті 354 ЦПК Українипередбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу судупротягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2статті 354 ЦПК Українивстановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення судуякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Отже закон чітко визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження та підстави виникнення права на його поновлення.

Відповідно ч. 3ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1статті 358 ЦПК Українивстановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Відповідно ч. 5ст. 272 ЦПК Україниучасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2 ч. 6ст. 272 ЦПК Україниднем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, в розумінністатті 272 ЦПК Україниврученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи та/або її представника, а якщо така адреса в учасника справи відсутнядень доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частинами 1, 8статті 14 ЦПК Україниу судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (даліЄСІТС).

Частиною 7статті 14 ЦПК Українивизначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8ст. 14 ЦПК України).

Вища Рада правосуддя 17 серпня 2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05 жовтня 2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

За змістом пункту 24 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту наведених норм законодавства слідує, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (даліАСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Під час перевірки матеріалів цивільної справи встановлено, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Дружківського міського суду Донецької області ухвалено 14 серпня 2024 року. ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав.

Повний текст рішення виготовлено 16 серпня 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року було надіслано для оприлюднення:16.08.2024, зареєстровано:17.08.2024, забезпечено надання загального доступу:20.08.2024.

Також відповідно довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Рішення» від 14 серпня 2024 року по справі № 229/2307/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 17.08.2024 року о 8:55:30 (а.с. 46 т. 2), а отже останній мав безперешкодний доступ до матеріалів електронної справи та мав би дізнатись про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції 17 серпня 2024 року.

З урахуванням викладеного та порядку обчислення процесуальних строків, встановлених статтями123,124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року становив до 16 вересня 2024 року включно.

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано представником позивача через підсистему «Електронний суд» 24 вересня 2024 року з пропуском строку.

При цьому, посилання заявника на те, що про існування оскаржуваного рішення суду, а також і про існування цивільної справи, він дізнався лише 13 вересня 2024 року під час використання застосунку «Дія» неспроможне, оскільки він має зареєстрований «Електронний кабінет» у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС і судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення суду було направлено саме до такого «Електронного кабінету».

Доказів недоставлення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року до «Електронного кабінету» ОСОБА_1 відповідачем не надано.

При цьому, посилання заявника на подачу його представником апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції 18 вересня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження не може свідчити про поважність причин пропуску даного строку.

З урахуванням викладеного, підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені заявником в апеляційній скарзі відсутні.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29 лютого 2024 року в справі 904/4199/20 та від 29 березня 2024 року в справі 160/11340/23.

За наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реутов О.Є., на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2024 року підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реутов Олександр Євгенович.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реутов Олександр Євгенович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику срок для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику,що неподання заявипро поновленнястроку наапеляційне оскарженняабо визнаннясудом підставдля поновленнястроку наапеляційне оскарженнянеповажними єпідставою длявідмови увідкритті апеляційногопровадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста