Ухвала

від 22.10.2024 по справі 201/5418/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10243/24 Справа № 201/5418/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року в цивільній справі номер 201/5418/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a>, третя особа Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. від 17.07.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.С. від 26.06.2024 року про забезпечення доказів задоволено.

Із вказаним судовим рішенням в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи не погодився відповідач ТОВ «ВОВКРУМ», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

17 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З поданої відповідачем ТОВ «ВОВКРУМ» апеляційної скарги вбачається, що у юридичної особи, яка подала апеляційну скаргу відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС), реєстрацію в якому вона зобов`язана була здійснити відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги адвокатом Лебідєм О.П., який діє в інтересах ТОВ «ВОВКРУМ» не звільняє останнього від виконання процесуального обов`язку зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

За таких обставин ТОВ «ВОВКРУМ» необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду докази здійснення ним реєстрації в електронному кабінеті в ЄСІТС у відповідності з положеннями частини 6 статті 14 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ» реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Роз`яснити, що в разі не подання доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ» реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська