Ухвала

від 11.11.2024 по справі 201/5418/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10243/24 Справа № 201/5418/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року в цивільній справі номер 201/5418/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a>, третя особа Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. від 17.07.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.С. від 26.06.2024 року про забезпечення доказів задоволено.

Із вказаним судовим рішенням в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи не погодився відповідач ТОВ «ВОВКРУМ», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

17 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВОВКРУМ» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року. В клопотанні зазначено, що відповідач повне судове рішення не отримав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Судове рішення ухвалено 23 липня 2024 року, відповідач не був присутнім під час проголошення повного судового рішення, копію повного судового рішення ним не отримано, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 18 вересня 2024 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a> на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ»</a>.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК», надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 листопада 2024 року.

Судді: