Ухвала

від 16.10.2024 по справі 5015/118/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа № 5015/118/11(914/942/24)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібет" б/н від 09.07.2024 (вх. №01-05/1961/24 від 10.07.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 02.07.2024)

у справі №5015/118/11 (914/942/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібет"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи:№ 5015/118/11

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

за участю представників:

від скаржника: адвокат Борщ Н.Р.;

від ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ": голова правління Карпенко А.А.;

від ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування": адвокат Демідонт Б.О. (в режимі відеоконференції);

ліквідатор: арбітражний керуючий Козій В.Ю.;

заявник: Гаврилюк О.Р. - особисто

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ «Тібет» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі №5015/118/11 (914/942/24).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі №5015/118/11 (914/942/24) задоволено позов ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" до ТзОВ "Тібет" про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано із чужого незаконного володіння від ТзОВ "Тібет" на користь власника ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" будівлю адміністративного корпусу під літ. "Ж-4", загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП "Західний ЕТЦ" від 25.05.2017 р.), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 884033346101, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321; стягнуто з ТзОВ "Тібет" на користь ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" 26725,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" до ТзОВ "Тібет" про витребування майна з чужого незаконного володіння від ТзОВ "Тібет" на користь власника ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №5015/118/11 (914/942/24) на 04.09.2024.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Галушко Н.А. з 03.09.2024 по 06.09.2024 розгляд справи 04.09.2024 не відбувся. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 призначено розгляд справи на 25.09.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 відкладено розгляд справи на 16.10.2024.

14.10.2024 (о 16:08:12) апелянт подав заяву про відвід судді (вх.№01-04/6812/24).

У заяві ТзОВ «Тібет» просить відвести головуючого суддю Желіка М.Б. від участі у розгляді справи №5015/118/11 (914/942/24) та покликається на такі обставини:

- на розгляді Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А., перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2024 (суддя Цікало А.І.) про забезпечення позову у справі №5015/118/11(914/942/24);

- постановою Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. від 25 вересня 2024 р. у справі №5015/118/11(914/942/24) в задоволені апеляційної скарги ТзОВ «Тібет» відмовлено;

- ухвалюючи постанову від 25.09.2024, суд апеляційної інстанції фактично вирішував питання, які повинні були б розглядатись під час розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі №5015/118/11 (914/942/24);

- враховуючи факт безпідставної відмови у задоволені апеляційної скарги ТзОВ «Тібет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2024 (суддя Цікало А.І.) про забезпечення позову у справі №5015/118/11(914/942/24), у ТзОВ «Тібет» існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Желік М.Б. щодо розгляду справи №5015/118/11(914/942/24).

В судовому засіданні 16.10.2024 головуючий суддя оголосив короткий зміст заявленого відводу.

Представник апелянта повідомив суду, що є новим представником у справі, договір про надання правової допомоги з довірителем він уклав лише 15.10.2024, тому про подання заяви про відвід судді йому не відомо, просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ліквідатор боржника (позивача) зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Представники третіх осіб заперечили проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що у цьому випадку відсутні об`єктивні підстави для задоволення такої заяви.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід апелянт зазначає, що у цьому випадку наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності складу суду, оскільки колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ТзОВ «Тібет» на ухвалу про забезпечення позову у цій справі та ухвалила постанову про відмову у задоволенні такої скарги.

Таким чином, за змістом поданої заяви про відвід головуючого судді, аргументи заявника зводяться до факту ухвалення 25.09.2024 постанови Західного апеляційного господарського суду у цій справі (в складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) про відмову у задоволені апеляційної скарги ТзОВ «Тібет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2024 про забезпечення позову.

Вказані аргументи не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід в силу положень п.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких сторону не влаштовує.

Подібний правовий висновок щодо неможливості заявлення відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №916/248/20.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Тібет» про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви ТзОВ «Тібет» (вх.№01-04/6812/24 від 14.10.2024) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду справи 5015/118/11 (914/942/24) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.