Ухвала

від 22.10.2024 по справі 910/18650/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 910/18650/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р.

у справі № 910/18650/23 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 3 487 023 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 3 487 023 грн. 52 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 р. позов задоволено частково.

Додатковим рішенням від 26.03.2024 р. частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23 заяву акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 р. у справі № 910/18650/23 до 05.03.2025 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Глухенький С.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» на підставі довіреності від 07.03.2024 р., 07.10.2024 р. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23 та заяву акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Також в тексті апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" у справі № 910/18650/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 р. № 09.1-07/626/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18650/23 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, якою задоволено заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/18650/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справа № 910/18650/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 15.10.2024 р. по 20.10.2024 р. включно і у відпутці 21.10.2024 р., вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження чи залишення апеляційної скарги без руху здійснено після виходу судді Хрипуна О.О. із відпустки.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» зазначає, що датою доставки в системі «Електронний суд» оскаржуваної ухвали є 26.09.2024 р. 20:35.

Однак, ніяких доказів на підтвердження отримання ухвали саме 26.09.2024 р. о 20:35 скаржник не надає, хоча й зазначає в тексті клопотання про поновлення строку, що до клопотання надається копія роздруківки з системи «Електронний суд».

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені доказами, а саме доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав:

- пропуск строку на апеляційне оскарження, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, до якої надати докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 3 487 023 грн. 52 коп. залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 р. у справі № 910/18650/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 3 487 023 грн. 52 коп.

5. Витребувати матеріали справи № 910/18650/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 3 487 023 грн. 52 коп. з Господарського суду міста Києва.

6. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв