Ухвала

від 22.12.2023 по справі 308/16472/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16472/22

2/308/2592/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Цмур Т.М., за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 травня 2023 року від представника відповідача командира полковника ОСОБА_3 заява про залучення сторони у справі, а саме просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону. Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні апеляційного суду перебували матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/212/22 за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 року про повернення скарги представника третьої особи на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні 12022078030000398 від 16.04.2022 року.

За результатами розгляду справи № 308/4652/22 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 року скасовано, а матеріали даної справи повернуто до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, де предметом спору, його належності є вказаний у даній справі автомобіль.

Стороною за вказаною справою с Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону в особі її прокурора. При цьому, звертає увагу на те, що автомобіль є власністю держави в особі Національної гвардії України закріпленим за Військовою частиною НОМЕР_1 на праві оперативного управління. Захист інтересів держави відноситься до завдань прокуратури.

Також із матеріалів справи вбачається, що на підставі Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою було здійснено ввезення автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова НОМЕР_2 ), що є предметом спору на митну територію України.

Відповідно до частини другої статті 544 Митного кодексу України до завдань митних органів належить забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань митної справи, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю та ін..

А відтак , саме Львівською митницею Державної митної служби України було сформовано Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова НОМЕР_2 ) на отримувача Військову частину НОМЕР_1 .

Вказана Декларація станом на час розгляду справи є чинною .

Таким чином, як стверджує представник відповідача, є очевидним, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних сторін, що брали участь в утворенні обставин та встановленню істини у справі.

24.10.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на заяву про залучення сторони у справі. Доводи заперечень зводяться до того, що заява представника відповідача є безпідставною та необґрунтованою, Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону не є окремою юридичною особою, а відтак не може бути залучення до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільчук І.М. у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про залучення сторони у справі, через її безпідставність та недоведеність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою представника відповідача про залучення сторони у справі, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, із дослідженого судом змісту заяви представника відповідача не вбачається та представником відповідача у такій не зазначено на які саме права та обов`язки Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону може вплинути рішення у даній справі.

Окрім того, третіми особами є такі учасники правовідносин, які за правилами ЦК України є особами фізичними, юридичними, або державою, залучення структурного підрозділу, філії як особи до участі у цивільній справі є неможливим.

Такого висновку дійшла колегія суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові за № 572/3632/15-ц від 18.08.2021 року.

У свою чергу, Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону не є юридичною особою, а входить у структуру Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, що зокрема, підтверджується відсутністю відомостей про неї у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Поряд з цим, згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що після відкриття провадження у справі від відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, заяву про закриття провадження у справі, заперечення на заяву про забезпечення позову, заяву про доручення додаткових доказів, заперечення на відповідь на відзив, представник відповідача з`являвся у судові засіданні, а у разі неявки, подавав заяву про відкладення судового засідання.

Таким чином з цього слідує, що відповідач належним чином здійснює захист своїх інтересів, і підстав для залучення Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до справи у якості третьої особи на стороні відповідача та задоволення заяви представника відповідача немає.

Керуючись ст.ст. 53, 56, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залучення сторони у справі - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2023 року о 14 год. 10 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул