Ухвала

від 05.09.2023 по справі 308/16472/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/16472/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Цмур Т.М., за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яку мотивує тим, що звернення з позовом ОСОБА_1 в порядку положень ЦПК України до Військової частини НОМЕР_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння є невірним способом обрання захисту, оскільки не має незаконного володіння автомобілем Військовою частиною НОМЕР_1 , а відповідно і витребування як такого, адже Військова частина діяла у спосіб передбачений законом та на виконання утвореної Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою щодо автомобіля. Лише за наявності відмови у встановленому законодавством порядку митних органів внести відповідні, на думку ОСОБА_1 , зміни до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою така відмова може бути оскаржена до адміністративного суду. Таким чином, на думку відповідача, даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

05.06.2023 року позивачем подані письмові заперечення на заяву про закриття провадження у справі, доводи яких зводяться до того, що в даному випадку мають місце саме майнові відносини (цивільні), які засновані на юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників, а не публічно-правовий спір між фізичною особою і суб`єктом владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 4 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, за змістом якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у справі, представник відповідача посилається на те, що даний спір є публічно-правовим.

В той же час, предметом позову в даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння і такий має приватно-правовий характер, а не публічно-правовий.

Зокрема, позивач звертається до суду про повернення майна, яке належить саме йому на праві власності.

Крім того, позивач ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду , як фізична особа, а не як військовослужбовець, який підпорядкований військовій частині НОМЕР_1 , а тому, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі №308/16472/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.09.2023 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул