Ухвала

від 21.10.2024 по справі 910/6030/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6030/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Безносик А.О.

від відповідача: Тарасенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву судді Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №910/6030/24

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ящишиної Ніни Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024, повний текст якого складено та підписано 24.07.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024, повний текст якого складено та підписано 07.08.2024

у справі № 910/6030/24 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Рент»

до Фізичної особи - підприємця Ящишиної Ніни Олександрівни

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. (відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі апеляційних скарг раніше визначеному складу суду від 13.08.2024) перебуває справа №910/6030/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ящишиної Ніни Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024.

21.10.2024, відповідно до 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №910/6030/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, суддею Корсаком В.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6030/24. Заява обргрунтована тим, що за участі судді Корсака В.А. було розглянуто пов`язану справу 910/5429/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Рент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про усунення перешкод у користуванні належним майном майном шляхом висилення, у якій зроблено висновок щодо обставин справи, які підлягають встановленню у справі, що розглядається №910/6030/24.

За приписами частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді даної заяви колегія суддів враховує також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що при розгляді заяви про відвід судді суд враховує значення, яке має вирішення справи для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставина, яка підлягає дослідженню при розгляді справи №910/6030/24, є усунення перешкод у користуванні майном. У той же час, у справі №910/5249/24, яка є аналогічною до цієї справи, судовою колегією за участю судді Корсака В.А. вже був зроблений висновок щодо обставин справи, на які посилається апелянт у справі № 910/6030/24 про підсудність.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді щодо встановлення зазначених вище обставин у справі №910/6030/24, керуючись ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява судді Корсака В.А. (головуючий суддя) про самовідвід від розгляду справи №910/6030/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №910/6030/24 задовольнити.

Матеріали справи №910/6030/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова