Постанова

від 09.10.2024 по справі 922/1807/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1807/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивачаПетрофанова К.Р. на підставі ордеру від 07.10.2024 Серії АН 1528364,

від відповідачаБатіг В.В. на підставі ордеру від 19.03.2024 Серії АХ 1178710,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, м. Харків (вх.№2156 Х/2 від 13.09.2024)

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1807/24 (повний текст складено 23.08.2024, суддя Жиляєв Є.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс», с. Циркуни, Харківська обл.,

до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, м. Харків,

простягнення 1280586,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №01/02-1 про закупівлю послуг від 02.01.2023 у розмірі 1 333 475,35 грн, 3 % річних у розмірі 7 325,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 482,26 грн та штрафних санкцій у розмірі 34 663,78 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором №01/02-1 про закупівлю послуг від 02.01.2023 в частині здійснення замовником своєчасного та повного розрахунку за надані послуги у встановлені п.4.1. договору строки.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 20 729,20 грн.

19.06.2024 до Господарського суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс» подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що відповідач 28.05.2024 сплатив частину основного боргу в розмірі 52 888,98 грн. Вказав, що станом на 19.06.2024 сума боргу становить 1 280 586,37 грн, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь за Договором №01/02-1 про закупівлю послуг від 02.01.2023 заборгованість у розмірі 1 280 586,37 грн, інфляційні нарахування у розмірі 6 482,26 грн, 3 % річних у розмірі 7 325,16 грн та пеню у розмірі 34663,78 грн.

20.06.2024 позивачем подано до місцевого господарського суду ще одну заяву про зменшення позовних вимог в частині інфляційних втрат, 3% річних та пені.

У зв`язку з чим ТОВ "Тек-Транс" остаточно позовні вимоги визначив наступним чином: Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" за Договором №01/02-1 про закупівлю послуг від 02.01.2023 заборгованість у розмірі 1 280 586,37 грн; стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради судові витрати у розмірі 20 729, 20 грн.

У підготовчому засіданні 23.07.2024 місцевим господарським судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №16027 від 20.06.2024) та (вх. №16163 та 21.06.2024) та про здійснення подальшого розгляду справи із врахуванням цих заяв; закрито підготовче провадження та призначено справу №922/1807/24 до судового розгляду по суті.

В подальшому, відповідач частково сплатив заборгованість за Договором у сумі 103858,80 грн та звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в цій частині.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1807/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, код ЄДРПОУ 03362152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс» (62441, Харківська обл., с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд. 32 А, код ЄДРПОУ 33897028) 1 176 727,57 грн заборгованості за Договором №01/02-1 про закупівлю послуг від 02.01.2023 та 19 048,01 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення, суд встановив, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за Договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг у встановлені пунктом 4.1. Договору строки.

У свою чергу матеріалами справи підтверджується факт часткової оплати відповідачем послуг, обумовлених договором №01/02-1 про закупівлю послуг від 02.01.2023після звернення з даним позовом до суду на суму 103858,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 763 від 04.07.2024.

Враховуючи зазначене, суд, посилаючись на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 103858,80 грнчерез відсутність предмета спору.

Керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 19048,01 суд поклав на відповідача.

Відповідач із вказаним рішенням частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1807/24 в частині стягнення із Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс» 19 048,01 грн судового збору; ухвалити нове рішення у цій частині про стягнення із Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс» 17 650,91 грн судового збору.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач зазначає, що,з огляду на вирішення судом спору в частині заборгованості за договором у сумі 1 176 727,57 грн, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3078,27 грн відповідач не зобов`язаний відшкодовувати позивачу, оскільки у цій частині судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1807/24; призначено справу до розгляду; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня вручення ухвали; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1807/24.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в редакції апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимогист.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників справи. Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина 1статті 46 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем 52888,98 грн вартості послуг, наданих за договором № 01/02-1 про закупівлю послуг від 02.01.2023, позивач, керуючись правом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про зменшення розміру позовних вимог в частин сплачених відповідачем коштів (вх.№ 16027 від 19.06.2024, т.1, а.с. 240).

20.06.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач також подав клопотання (вх.№ 16163, т. 1, а.с. 245) про зменшення позовних вимог в частині інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/1807/24 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 16027 та вх.№ 16163) та визначено подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням цих заяв (т.2, а.с. 17-20).

Таким чином, остаточна сума позовних вимог, визначених позивачем до стягнення з відповідача, склала 1280586, 37 грн. Сума судового збору за подання позивачем позовної заяви про стягнення 1280586,37 грн становила19208,80грн (1 280586,37 * 1,5%).

Отже у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у сумі 1520,39грн (20729,19 19208,80) підлягав поверненню за клопотання позивача з Державного бюджету України.

Крім того, в ході розгляду справи, 04.07.2024, відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг за договором про закупівлю послуг № 01/02-1 від 02.01.2023 на суму 103858,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 763 від 04.07.2024 та звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотання про закриття провадження у справі в цій частині (вх.№17994 від 16.07.2024, т.2, а.с. 11,12).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2024, зокрема, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 103 858,80 грн закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що зазначено в резолютивні частині рішення.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим ірезультат вирішення спору відсутній.

Лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судовогозбору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу Українине може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17 та від 19.02.2020 у справі №903/181/19, від 12.09.2023 у справі 910/9383/22.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції без достатніх правових підстав порушив право позивача про повернення з Державного бюджету України частини сплаченого при поданні позовної заяви судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1557,88 грн.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьоїстатті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Питання стягнення судових витрат врегульовано у розділі І «Загальні положення» главою 8 «Судові витрати» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною першоюстатті 123 ГПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст.129 ГПК Українисудовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 237 ГПК Українидо питань, що суд вирішує при ухваленні судового рішення належить, зокрема питання розподілу судових витрат.

У даній справі вирішено спір в частині заборгованості за договором у сумі 1176727,57 грн, тому відповіднодо до ч. 1 ст. 129 ГПК України відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судовий збір лише з розгляду позовних вимог в цій частині в сумі 17 650,91грн (1 176727,57*1,5%).

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм процесуального права в частині розподілу судових витрат в суді першої інстанції за наслідками розгляду справи, апеляційна скарга Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі № 922/1807/24 в частині стягнення із відповідача 1397,10 грн - скасуванню.

Питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, може бути вирішене господарським судом першої інстанції в порядку ст. 244 ГПК України.

Керуючись статтями 269,270,273,275 - 285,287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1807/24 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, код ЄДРПОУ 03362152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" (62441, Харківська обл., с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд. 32 А, код ЄДРПОУ 33897028) - 1176727,57 грн заборгованості за Договором № 01/02-1 про закупівлю послуг від 02.01.2023 та 17 650,91 грн судового збору.».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбаченістаттями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна