Рішення
від 11.10.2024 по справі 902/611/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р.Cправа № 902/611/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс", 19001, Черкаська область, Черкаський район, місто Канів, вулиця Енергетиків, будинок 271, ідентифікаційний код юридичної особи 44279874

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг", 21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Енергетична, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 36830374

про стягнення 24 459 659,28 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Багрій І.О., згідно ордеру

від відповідача адвокат Пивоварова Ю.С., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/611/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення заборгованості у сумі 24 459 659,28 гривень, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 902/611/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

02.08.2023 матеріали справи № 902/611/22 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду від 02.08.2023 справу №902/611/22 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 07.08.2023 судом прийнято справу № 902/611/22 до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2023 року о 10:00 год.

23.08.2023 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 16.08.2023 (вх. № 01-34/7801/23 від 23.08.2023) у яких останній зазначив про підтримання позивачем позову, надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

05.09.2023 до суду від представника відповідача надійшли пояснення № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-34/8190/23 від 05.09.2023) у яких останній надав пояснення по суті позовних вимог, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

05.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8187/23 від 05.09.2023) про відкладення судового розгляду.

У судовому засіданні 05.09.2023 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/611/22 на 19.09.2023 о 15:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

18.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 15.09.2023 (вх. № 01-34/8665/23 від 18.10.2023) про зупинення провадження у справі № 902/611/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6490/23.

18.09.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення № б/н від 15.09.2023 (вх. № 01-34/8674/23 від 18.10.2023) на письмові пояснення позивача.

19.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 18.09.2023 (вх. № 01-34/8714/23 від 19.10.2023) про призначення у справі № 902/611/22 судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 19.09.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/611/22 до 06.10.2023 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

27.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 27.09.2023 (вх. № 01-34/9084/23) із запереченнями щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/611/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6490/23.

27.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 27.09.2023 (вх. № 01-34/9081/23) із запереченнями щодо клопотання відповідача про призначення у справі № 902/611/22 судової економічної експертизи.

06.10.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 05.10.2023 (вх. № 01-34/9444/23) про надання додаткових пояснень, заперечень та долучення додаткових доказів у справі № 902/611/22.

У судовому засіданні 06.10.2023 судом постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/611/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6490/23, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/611/22 до 13.10.2023 о 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

09.10.2023 представником позивача подано до суду заяву № б/н від 09.10.2023 (вх. № 01-48/61/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.10.2023 у редакції ухвали від 12.10.2023 року судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" № б/н від 09.10.2023 (вх. № 01-48/61/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2023 року о 09:30 год.

13.10.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення № б/н від 13.10.2023 (вх. № 01-34/9679/23) щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" № б/н від 09.10.2023 (вх. № 01-48/61/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову у справі № 902/611/22 судом задоволено.

13.10.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 12.10.2023 (вх. № 01-34/9861/23) щодо призначення у справі № 902/611/22 судової економічної експертизи.

13.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 12.10.2023 (вх. № 01-34/9683/23) про долучення додаткових доказів у справі № 902/611/22.

13.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.10.2023 (вх. № 01-34/9700/23) про долучення додаткових доказів у справі № 902/611/22.

У судовому засіданні 13.10.2023 судом постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 902/611/22 судової економічної експертизи, про відкладення розгляду клопотання відповідача про долучення додаткових доказів у справі № 902/611/22 та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/611/22 до 23.10.2023 о 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

19.10.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 19.10.2023 (вх. № 01-34/9904/23) про здійснення часткового відтворення технічного запису судового засідання у справі.

23.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 19.10.2023 (вх. № 01-34/9943/23) про відкладення судового розгляду.

У судовому засіданні 23.10.2023 судом ухвалено долучити докази до матеріалів справи, постановлено ухвали про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/611/22 на 07.11.2023 о 09:20 год., які занесено до протоколу судового засідання.

03.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 02.11.2023 (вх. № 01-34/10398/23) про витребування оригіналів доказів.

07.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10510/23) про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження.

У судовому засіданні 07.11.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/611/22 до 17.11.2023 о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

15.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 15.11.2023 (вх. № 01-34/10832/23) про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження.

16.11.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення № б/н від 16.11.2023 (вх. № 01-34/10892/23) на клопотання про витребування доказів.

16.11.2023 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 16.11.2023 (вх. № 01-34/10889/23).

16.11.2023 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 16.11.2023 (вх. № 01-34/10894/23) щодо клопотання відповідача про долучення висновку експертного дослідження.

17.11.2023 до суду від представника відповідача надійшли пояснення № б/н від 16.11.2023 (вх. № 01-34/10903/23).

У судовому засіданні 17.11.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/611/22 до 24.11.2023 о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

23.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11190/23) про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

23.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11223/23) про долучення доказів до матеріалів справи.

24.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11249/23) про виклик спеціаліста.

24.11.2023 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11241/23).

24.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11247/23) про виклик спеціаліста через підсистему "Електронний суд".

24.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 22.11.2023 (вх. № 01-34/11248/23) про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання про виклик експерта до судового засідання на стадії розгляду справи по суті, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 24.11.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/611/22, призначено справу № 902/611/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21 грудня 2023 року о 14:00 год.

19.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 18.12.2023 (вх. № 01-34/12138/23 від 19.12.2023) з поясненнями по суті заявлених позовних вимог та додатками на підтвердження викладених обставин.

19.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 19.12.22023 (вх. № 01-34/12146/23 від 19.12.23) про долучення доказів до матеріалів справи.

20.12.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 20.12.2023 (вх. № 01-34/12201/23 від 20.12.2023) про виклик свідка.

20.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.12.2023 (вх. № 01-34/12238/23 від 20.12.2023) про відкладення судового засідання на іншу дату.

20.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.12.2023 (вх. № 01-34/12239/23 від 20.12.2023) із поясненнями по суті спору.

21.12.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.12.2023 (вх. № 01-34/12288/23 від 21.12.2023) про витребування доказів.

За наслідком судового засідання 21.12.2023 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/611/22 по суті на 16.01.2024 о 14:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

11.01.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення (вх. № 01-34/362/24) щодо клопотання позивача від 20.12.2023.

15.01.2024 від представника відповідача надійшли заперечення (вх. № 01-34/426/24) на заяву свідка ОСОБА_1 від 17.11.2023.

15.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 01-34/430/24) щодо заяви позивача від 18.12.2023 про долучення доказів.

16.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/486/24) про долучення доказів та про відкладення розгляду справи.

16.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/487/24) щодо заперечень відповідача на заяву свідка ОСОБА_1

16.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 01-34/489/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.01.2024 судом задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено судове засідання з розгляду справи № 902/611/22 по суті на 06.02.2024 о 12:00 год.

30.01.2024 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 902/611/22 відповідно до пункту 1 резолютивної частини якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 902/611/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та згідно пункту 4 резолютивної частини ухвали Верховним Судом витребувано матеріали справи № 902/611/22 Господарського суду Вінницької області.

01.02.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 31.01.2024 (вх. № 01-34/1187/24 від 01.02.2024) щодо виконання ухвали суду про витребування доказів з додатками.

Ухвалою суду від 01.02.2024 у справі № 902/611/22 провадження у справі № 902/611/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення 24 459 659,28 гривень заборгованості зупинено до повернення з Верховного Суду матеріалів справи № 902/611/22 до Господарського суду Вінницької області.

09.04.2024 матеріали справи №902/611/22 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 09.04.2024 судом поновлено провадження у справі № 902/611/22, призначено судове засідання у справі № 902/611/22 на 03.05.2024 о 10:30.

01.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 01.05.2024 (вх. № 01-34/4576/24 від 01.05.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

02.05.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" надійшло клопотання № б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-48/22/24 від 02.05.2024) у якому останній клопотав про долучення до матеріалів справи судових рішень у справі № 910/6490/23, а також про відмову у задоволені позову ТОВ Форест Транс Сервіс, скасування заходів забезпечення позову вжитих щодо ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на підставі ухвали суду від 13.10.2023 у справі №902/611/22 та покладення судових витрат на позивача.

02.05.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" надійшло клопотання № б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-34/4658/24 від 02.05.2024) про долучення до матеріалів справи індивідуальної податкової консультації.

За наслідком судового засідання 03.05.2023 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника позивача, оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/611/22 по суті до 23.05.2024 об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

22.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5391/24 від 22.05.2024) щодо розгляду судом вимог та заперечень сторін у справі № 902/611/22 поданих у період з 16.11.2023 по 02.05.2024.

Судове засідання 23.05.2024 року не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 27.05.2024 судом повідомлено сторін про призначення судового засідання з розгляду справи № 902/611/22 по суті на 11.06.2024 року о 12:00 год.

11.06.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 10.06.2024 (вх. № 01-34/6057/24 та вх. №01-34/6062/24 від 11.06.2024) про долучення копії ухвали Верховного Суду у справі № 910/6490/23 до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.06.2024 судом з метою всебічного розгляду справи постановлено ухвали про задоволення клопотання представника відповідача, оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/611/22 по суті до 25.06.2024 о 15:00.

20.06.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.06.2024 (вх. № 01-34/6407/24 від 20.06.2024) про долучення копії постанови Верховного Суду у справі № 910/6490/23 до матеріалів справи.

25.06.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про долучення копії постанови Верховного Суду у справі №910/6490/23 до матеріалів справи № б/н від 24.06.2024 (вх. № 01-34/6581/24 від 25.06.2024) у якому останній надав пояснення по справі, клопотав відмовити у задоволенні позовних вимог, скасувати заходи забезпечення позову, судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 25.06.2024 судом запропоновано представнику відповідача до 02.07.2024 надати пояснення щодо нерозглянутого клопотання про виклик свідка та постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/611/22 по суті до 02.07.2024 о 14.00, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 27.06.2024 (вх. № 01-34/6731/24 від 27.06.2024) про долучення копії постанови Верховного Суду у справі № 910/6490/23 до матеріалів справи.

02.07.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про долучення копії постанови Верховного Суду у справі №910/6490/23 до матеріалів справи № б/н від 01.07.2024 (вх. № 01-34/6848/24 від 02.07.2024) у якому останній надав пояснення по справі, клопотав долучити касаційну скаргу позивача, відмовити у задоволенні позовних вимог, скасувати заходи забезпечення позову, судові витрати покласти на позивача.

02.07.2024 до суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про виклик свідка № б/н від 01.07.2024 (вх. № 01-34/6851/24 від 02.07.2024).

У судовому засіданні 02.07.2024 суд за наслідком розгляду поданих сторонами клопотань ухвалив про часткове задоволення клопотання про виклик спеціаліста та про виклик у судове засідання 19.07.2024 року о 12:00 в якості експерта ОСОБА_2 ; постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача від 19.12.2023, залучення до матеріалів справи індивідуальної податкової консультації; ухвалив, розгляд клопотання про виклик свідка відкласти до завершення стадії встановлення обставин справи та перевірки їх доказами; щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів від 21.12.23, судом повідомлено сторін, що вирішення вказаного клопотання відбудеться у нарадчій кімнаті.

Також у судовому засіданні суд на місці ухвалив клопотання представника позивача від 01.02.2024 задовольнити, залучити до матеріалів справи оригінали документів, наданих на виконання вимог суду, а також постановив ухвали про задоволення клопотання представника відповідача, долучення до матеріалів справи вступної і резолютивної частини постанови апеляційної інстанції у справі №910/6490/23, повного тексту рішення та постанови апеляційної інстанції у вказаній справі; задоволення клопотання представника позивача про долучення промови відповідача у судових дебатах у справі №910/6490/23, які занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком розгляду клопотання представника відповідача від 02.05.2024, суд на місці ухвалив клопотання представника відповідача задовольнити частково, долучити повний текст рішення та постанови у справі №910/6490/23 до матеріалів справи та повідомив сторони про те, що вказане клопотання в частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог, скасування заходів забезпечення позову, покладення судових витрат на позивача буде вирішено в нарадчій кімнаті.

Щодо клопотання представника відповідача від 02.05.24 про долучення податкової консультації від 16.04.2024 судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог ст. 80 ГПК України, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком розгляду клопотань представника позивача про долучення до матеріалів справи повного тексту постанови Верховного Суду, суд на місці ухвалив клопотання від 20.06.24 та 27.06.24 про залучення повного тексту постанови ВС задовольнити, залучити до матеріалів справи повний текст постанови.

У судовому засіданні 02.07.2024 суд оголосив технічну перерву до 16:00 02.07.2024 у зв`язку з відсутністю мережі Інтернет та вимкненням електроенергії у приміщенні суду. Разом з тим судове засідання 02.07.2024 не було продовжено у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду до 18:00 02.07.2024.

Ухвалою від 04.07.2024 судом, з огляду на погодження у судовому засіданні 25.06.2024 зі сторонами резервної дати судового засідання 05.07.24 о 10:00, повідомлено сторони, що судове засідання з розгляду справи № 902/611/22 по суті відбудеться 05.07.2024 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 05.07.2024 суд на місці ухвалив за заявою представника відповідача, клопотання, що викладені у письмових запереченнях від 24.06.2024 у п. 2, п. 3, п.4 залишити без розгляду, заперечення залучити до матеріалів справи як письмові пояснення.

Також у судовому засіданні суд на місці ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, залучити копію повного тексту постанови Верховного Суду у справі №910/6490/23 до матеріалів справи, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 05.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" про витребування доказів № б/н від 21.12.2023 (вх. № 01-34/12288/23 від 21.12.2023) щодо зобов`язання лейтенанта поліції - старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області М.Рубана, або іншу посадову особу СУ ГУНП в Черкаській області (слідчого), яка здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження №12020000000000320 повернути тимчасово вилучені документи ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг згідно з переліком Опису речей і документів, які були вилучені в оригіналах на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 10.07.2020 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей від 19.08.2020), а також у клопотаннях № б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-48/22/24 від 02.05.2024) про відмову у задоволені позову ТОВ Форест Транс Сервіс, скасування заходів забезпечення позову вжитих щодо ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на підставі ухвали суду від 13.10.2023 у справі № 902/611/22, покладення судових витрат на позивача та № б/н від 01.07.2024 (вх. № 01-34/6848/24 від 02.07.2024) про відмову у задоволені позову ТОВ Форест Транс Сервіс, скасування заходів забезпечення позову вжитих щодо ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на підставі ухвали суду від 13.10.2023 у справі № 902/611/22 та покладення судових витрат на позивача.

За наслідком судового засідання 05.07.2024 судом погоджено зі сторонами дату виклику судового експерта 30.07.2024 о 14:00 та постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/611/22 по суті до 19.07.2024 о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 19.07.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/611/22 по суті до 30.07.2024 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 30.07.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/611/22 по суті до 10:00 02.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.08.2024 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 01.08.2024 (вх. № 01-34/7834/24 від 02.08.2024).

Судове засідання 02.08.2024 не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

Ухвалою від 05.08.2024 судом повідомлено сторін про призначення судового засідання з розгляду справи № 902/611/22 по суті на 13.08.2024 року о 10:00 год.

За наслідком судового засідання 13.08.2024, у зв`язку із технічною неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на погоджену з учасниками справи резервну дату судового засідання 20.08.2024 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 20.08.2024 судом за наслідком розгляду клопотання відповідача про виклик свідка постановлено ухвалу про задоволення вказаного клопотання, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також на стадії з`ясування обставин справи судом було задоволено клопотання позивача про виклик експерта та відкладено визначення дати виклику експерта до завершення дослідження доказів.

Ухвалою від 21.08.2024 судом повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи № 902/611/22 по суті відбудеться 30.08.2024 року о 10:30 год. , викликано у судове засідання 30.08.2024 року завідувача відділу економічних досліджень Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчук К.М. для надання пояснень за висновками експертних досліджень та викликано у якості свідка ОСОБА_1 з попередженням його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

У судовому засіданні 30.08.2024 судом заслухано пояснення за висновками експертних досліджень завідувача відділу економічних досліджень Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчук К.М. та допитано як свідка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.19 у справі №640/12789/19, ухвалу суду у справі №640/12789/19 про виправлення описки від 02.12.19, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.20 про повернення апеляційного скарги та ухвалу від 25.09.20 про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалу від 24.11.20 ВС, якою відмовлено у відкриті касаційного провадження.

За наслідком судового засідання 30.08.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/611/22 по суті до 14:30 04.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-34/9645/24 від 02.10.2024) у якій останнім повідомлено про розірвання договорів із адвокатами, які здійснювали представництво інтересів відповідача та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідком судового засідання 04.10.2024 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/611/22 по суті на 11.10.2024 о 14:30, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечила, у задоволенні позову просила відмовити.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, судом розглянуто справу у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення заборгованості у розмірі 24 459 659,28 гривень, з яких: 19 407 910,16 гривень заборгованості за договором, 1 841 800,48 гривень пені, 2 839 818,06 гривень інфляційних втрат та 370 130,58 гривень 3% річних.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" як замовником було укладено договір надання послуг № 20190322/1.

На виконання умов договору у період з 26.03.2019 по 28.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" складено та підписано акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 125 298 754,35 гривень та проведені часткові розрахунки за договором.

Відповідно до пункту 2.7 договору ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" було утримано суму, яка дорівнює ПДВ та складає 20 883 125,71 гривень до реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначив, що на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт та на виконання пункту 2.7 договору, виконавцем ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" було виконано зобов`язання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, передбачених Податковим кодексом України, а саме складено та подано на реєстрацію наступні податкові накладні: ПН №1 від 26.03.2019, ПН № 2 від 26.03.2019, ПН № 3 від 26.03.2019, ПН № 4 від 26.03.2019, ПН № 5 від 26.03.2019, ПН № 6 від 26.03.2019, ПН № 7 від 02.04.2019, ПН № 8 від 09.04.2019, ПН № 9 від 16.04.2019, ПН № 10 від 23.04.2019, ПН № 11 від 02.05.2019, ПН№13 від 07.05.2019, ПН № 16 від 14.05.2019, ПН №20 від 21.05.2019, ПН № 21 від 21.05.2019, ПН № 23 від 28.05.2019.

Вказані податкові накладні були подані ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" для реєстрації в ЄРПН у період з квітня по червень 2019 року, разом з тим реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена органами Державної податкової служби України. Вказані дії органу Державної податкової служби України оскаржено ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" у судовому порядку. За наслідками розгляду судом справи №640/12789/19 позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" було задоволено та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні днем їх фактичного подання.

Позивач зауважив, що згідно пункту 2.7. договору ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" мало право утримати суму, що дорівнює сумі ПДВ за актами приймання-передачі наданих послуг, яка складає 20 883 125,70 гривень до реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, оскільки виконавцем були виконані зобов`язання з реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 19 407 910,16 гривень, строк оплати послуг за відповідними актами для замовника настав та оплата повинна була бути здійснена на протязі 5 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН, проте ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" цього зроблено не було.

Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" відповідно до договору про відступлення права вимоги №08122021/2 від 08.12.2021 стало новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у правовідносинах, що виникли на підставі договору про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд".

З урахуванням наведеного та з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 24 459 659,28 гривень заборгованості, з яких: 19 407 910,16 гривень заборгованості за договором, 1 841 800,48 гривень пені, 2 839 818,06 гривень інфляційних втрат та 370 130,58 гривень 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що позивачем при поданні позову не враховано наявних письмових доказів, що спростовують наявність грошових вимог виконавця, зокрема укладену сторонами додаткову угоду №1 до договору та письмове узгодження відповідачем та виконавцем перегляду цін у специфікації послуг до договору. Відповідач зазначив, що відповідно до вказаної додаткової угоди, через наявні математичні помилки при первинних обрахунках, сторони виправили ціни на послуги, що надавались виконавцем. На виконання положень пунктів 3.1., 5.1., 5.2. договору та з урахуванням виправлених цін, затверджених додатковою угодою №1 відповідач формував письмові заявки-специфікації на надання послуг за договором та затверджував їх у виконавця, виконавець надавав відповідачу письмові звіти про надані послуги та сформував на їх основі двосторонні акти прийому-передачі наданих послуг.

Вказані акти обліковані відповідачем як такі, що підтверджують надання послуг за договором.

Відповідач зазначає, що додані до позовної заяви акти прийому-передачі виконаних робіт, на які посилається позивач, повністю не відповідають узгодженим між виконавцем та відповідачем заявкам-специфікаціям та звітам про надані послуги в частині визначення кількості (об`єму) послуг, розцінок на послуги та суперечать положенням укладеної сторонами додаткової угоди №1 до договору, а тому на переконання відповідача є нікчемними (помилково оформленими) та не підлягають врахуванню в бухгалтерському та податковому обліку як первинні документи.

Таким чином, на переконання відповідача, складені за такими первинними документами податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, є оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідають реальним показникам кількості та вартості фактично проведених сторонами господарських операцій.

Відповідачем зазначено, що виконавцем не було здійснено дій для належного виконання зобов`язань, передбачених пунктом 2.4. договору в частині коригування даних помилкових податкових накладних та реєстрації в ЄРПН відповідних розрахунків коригування, що б стало підставою та надало право відповідачу на віднесення сум ПДВ, зазначених у них, до складу податкового кредиту.

На переконання відповідача порушення виконавцем зобов`язань, передбачених пунктом 2.4. договору, щодо належної реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до помилкових податкових накладних є передбаченою договором та підтвердженою документально правовою підставою для здійснення відповідачем утримання усіх сум ПДВ за усіма зареєстрованими виконавцем помилковими податковими накладними відповідно до умов пункту 2.7. договору.

Відповідач зазначив, що з урахуванням обставини щодо порушення виконавцем обов`язку з належної реєстрації помилкових податкових накладних та відповідне утримання відповідачем суми ПДВ у розмірі 20 883 125,71 гривень, право вимоги ТОВ "Форест Транс Сервіс" до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на суму утримання виникне після належної реєстрації розрахунків коригування до помилкових податкових накладних в ЄРПН і може бути предметом передачі його третім особам після вказаної реєстрації.

Таким чином на думку відповідача обов`язок ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" з оплати суми утримання за договором не настав, що свідчить про відсутність у виконавця права вимоги до відповідача з оплати суми утримання, у зв`язку з чим на переконання відповідача правочин з відступлення виконавцем такого права вимоги за договором відступлення на користь позивача є нікчемним, а вимоги позивача до відповідача, що випливають з такого нікчемного договору відступлення не підлягають задоволенню.

Позивач у наданих під час нового розгляду справи письмових поясненнях зазначив про підтримання ТОВ "Форест Транс Сервіс" позовних вимог у повному обсязі та зауважив, що виконавцем (ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд") було надано замовнику (ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг") згідно укладеного між сторонами договору №20190322/1 від 22.03.2019 послуги на загальну суму 125 298 754,34 гривень, з яких сума, яка дорівнює сумі сплаченого ПДВ у розмірі 20 883 125,71 грн., була утримана замовником згідно умов п.2.7. договору до настання конкретно визначеної події - реєстрації виконавцем в ЄРПН податкових накладних на відповідну суму ПДВ.

ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" було подано на реєстрацію та зареєстровано згідно рішення суду 10.09.2021, 10.11.2021, 12.11.2021 податкові накладні. Загальна сума ПДВ за зареєстрованими податковими накладними склала 19 407 910,16 гривень та у замовника виникло зобов`язання з оплатити виконавцеві суми 19 407 910,16 гривень, яка була утримана згідно п.2.7. договору. На вказану суму заборгованості позивачем було нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних, внаслідок її несплати в обумовлений договором строк.

Щодо тлумачення пункту 2.7. договору, позивач зазначив, що у пунктах 28-32 постанови Верховного Суду від 04.07.2023р. колегія суддів дійшла висновку, що для стягнення суми ПДВ, яка дорівнює податковому кредиту, має значення лише дотримання виконавцем умови щодо реєстрації податкової накладної. Позивач зауважує, що вказана умова була дотримана виконавцем (ТОВ "Будівельна фірма "Трейдінвестбуд"), а тому ТОВ "Форест Транс Сервіс" вважає, що з моменту реєстрації податкових накладних в ЄРПН (тобто з 10.09.2021, 10.11.2021 та 12.11.2021) у ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" виник обов`язок сплатити утримані суми, що дорівнюють сумам ПДВ за здійсненими операціями.

Водночас правова позиція відповідача щодо залежності виникнення відповідного обов`язку від реєстрації розрахунків коригування на переконання позивача є безпідставною, оскільки грунтується на довільному, суб`єктивному та хибному тлумаченні умов п.2.7. договору.

Щодо додаткової угоди № 1, різних редакцій первинних документів та підтвердження фактів надання послуг позивач зазначив, що сукупність зібраних у справі доказів за критерієм їх вірогідності свідчить про реальність здійснення господарських операцій між виконавцем та замовником на ті суми, які є предметом стягнення в цій справі.

Позивач зазначив, що з первинних документів (в тій редакції, що надані позивачем) вбачається, що станом на час їх складання вони відповідали єдиній вірній та єдиній існуючій на той момент специфікації послуг від 22.03.2019 до договору про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019.

Також позивачем зазначено, що у матеріалах справи містяться докази оплати замовником виконавцю сум за здійсненими операціями без сум, які дорівнюють сумам ПДВ, що простежується з банківських виписок, а тому на думку позивача цими діями відповідач фактично визнав чинність та юридичну силу актів виконавця та факт надання відповідних послуг. Додатково заборгованість була визнана шляхом підписання акту звіряння. За таких умов, підписання замовником актів, з урахуванням оплат за надані послуги свідчать про юридичну силу первинних документів виконавця та реальність господарських операцій. При цьому реальність та товарність цих операцій не є предметом цього спору, а з огляду на умови договору, значення має лише їх підсумкова вартість, яка збігається як за документами наданими позивачем, так і за тими, які були надані відповідачем.

Відповідач у наданих під час нового розгляду справи письмових поясненнях зазначив щодо узгодження та обов`язковості виконання умов додаткової угоди №1 від 22.03.2019 до договору надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 між ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" з огляду на принцип свободи договору, підписання додаткової угоди директором ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд", скріплення її печаткою товариства, відсутності доказів її підписання в іншу дату ніж зазначено в тексті цієї додаткової угоди, наявність первинних документів, визначених п.п. 3.1, 5.1, 5.2 основого договору, що свідчать про виконання ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" додаткової угоди № 1 до договору.

Щодо посилання позивача на укладення додаткової угоди №1 від 22.03.2019 до договору надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 у інші строки відповідач стверджує, що підписання додаткової угоди №1 відбулося до дати реєстрації податкових накладних, у період з 26.03.2019 (в т.ч. липень-серпень 2020 року) по 10.09.2021/10.11.2021/12.11.2021 (залежно від реєстрації конкретної податкової накладної) жодна податкова накладна не була зареєстрована, позивачем не спростовано обставин, що виконавець, знаючи про наявність коректних первинних документів у новій редакції, після реєстрації вказаних податкових накладних, не зареєстрував розрахунки коригування до них.

Щодо реєстрації виконавцем податкових накладних відповідачем зазначено, що сторонами договору пунктом 2.7 визначено умови, за яких у замовника виникає право не здійснювати оплату виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з податку на додану вартість; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності не підтверджених первинними документами та відповідач не міг прийняти до обліку зареєстровані виконавцем податкові накладні, які не підтверджені первинними документами; додаткова угода №1 та усі складені замовником та виконавцем на її підставі первинні документи є чинними, що зумовлює невідповідність реєстрації виконавцем вищевказаних податкових накладних у порядку визначеному податковим законодавством України; дії виконавця призвели до позбавлення відповідача можливості здійснення судового захисту, неможливості відповідача ідентифікувати господарські операції за зареєстрованими податковими накладними; граничною датою для реєстрації виконавцем розрахунку коригування до податкових накладних є 03.04.2022 - 06.06.2022, проте виконавець не виконав обов`язку здійснити таку реєстрацію, чим також порушив пункту 2.4 основного договору, що зумовлює відсутність у нього права вимоги до відповідача на суму ПДВ за визначеними податковими накладними.

Також щодо обставин надання послуг виконавцем за договором надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 відповідачем зазначено, що кількість, обсяг та ціна постачання без урахування податку є обов`язковими реквізитами податкових накладних відповідно до ПК України, коректність заповнення яких, надає змогу відповідачу ідентифікувати здійснену сторонами господарську операцію та її зміст; витрати відповідача для цілей формування податкового кредиту з ПДВ мають бути не лише фактично здійсненими, а й підтвердженими належними та допустимими первинними документами і доказами, які відображають реальність господарських операцій виконавця та є підставою для формування даних податкового обліку обох сторін; для реєстрації податкової накладної має значення не лише сам факт надання послуг, але і обов`язкові показники цін, кількості та обсягів їх надання виконавцем, згідно істотних умов, що визначені сторонами у договорі, його додатках та у відповідних первинних документах; на думку відповідача позивачем не надано належних та допустимих доказів надання послуг, що підтверджували б коректність зареєстрованих виконавцем податкових накладних, а надані ним документи та дані співставлення їх кількісних показників з коректними первинними документами на думку відповідача свідчать про наявні помилки, що не дозволяють ідентифікувати проведені господарські операції; формування показників податкової звітності здійснюється на підставі первинних документів, які відображають достовірні відомості про обсяг та зміст реальних господарських операцій.

Відповідач стверджував, що сукупність викладених пояснень доводить безпідставність доводів позивача щодо належного виконання виконавцем (первісним кредитором) своїх обов`язків, передбачених пунктами 2.4., 2.7 основного договору, дослідження чого, згідно вказівок Верховного Суду України, має вирішальне значення для об`єктивного та всебічного розгляду цієї судової справи, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

На обгрунтування своїх правових позицій учасниками справи подавалися заперечення, пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

22 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір надання послуг № 20190322/1 (далі - договір) (т. 1 а.с. 16-21, т. 7 а.с. 185-189).

Відповідно до пункту 1.1. договору за цим договором виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити вартість послуг виконавця в розмірі і в порядку, визначених цим договором.

За умовами пункту 1.3. договору перелік послуг зазначається у специфікаціях послуг, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1. договору вартість послуг, сформована в національній валюті України виходячи з розрахунку наведеного у специфікаціях послуг, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору загальна вартість цього договору визначається сторонами шляхом підсумовування загальної вартості наданих послуг, згідно специфікацій послуг та актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних представниками сторін протягом усього строку дії даного договору.

Згідно з пунктом 2.4. договору виконавець зобов`язується надати замовнику податкову накладну в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань.

За змістом пункту 2.5. договору сторони погодили, що у разі порушення виконавцем зобов`язань передбачених п. 2.4 цього договору, що спричинить ризик нарахування або нарахування іншій стороні штрафу податковими органами згідно Податкового кодексу України за невиконання іншою стороною своїх зобов`язань як платника податку, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф в наступному розмірі від суми ПДВ, яка зазначена в розрахунках коригувань:

- 10 відсотків у разі порушення терміну від 1 до 5 календарних днів;

- 20 відсотків у разі порушення терміну від 6 до 25 календарних днів;

- 30 відсотків у разі порушення терміну від 26 до 55 календарних днів;

- 40 відсотків у разі порушення терміну від 56 до 175 календарних днів;

- 50 відсотків у разі порушення терміну протягом 175 календарних днів і більше.

Відповідно до пункту 2.6. договору у разі настання одного з нижчеперелічених випадків:

-невизнання податковим органом у складі податкового кредиту замовника суми ПДВ, зазначеної в податковій накладній, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, наданих виконавцем;

- оформлення податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної з порушеннями вимог чинного законодавства України;

-не реєстрації податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати складання податкової накладної в ЄРПН, в тому числі податкових накладних на суму коштів, шо надійшли як попередня оплата (аванс),

виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі, за формулою визначеним у цьому пункті.

За змістом пункту 2.7. договору замовник має право не здійснювати оплату виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання виконавцем на користь замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник оплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими додатками до цього договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами додатків чи специфікацій, які визначають умови оплати послуг.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 травня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна із сторін письмово не заявить про намір розірвання цього договору не пізніше ніж за 20 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний період часу на аналогічних умовах (пункт 9.2. договору).

Як вбачається із матеріалів справи 22 березня 2019 року сторонами договору надання послуг (ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг") було підписано додаток № 1 до договору - специфікацію послуг, якою погоджено найменування послуг, одиниці виміру, вартість одиниці виміру, грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 21).

На виконання умов договору у період з 26.03.2019 по 28.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" складено та підписано акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 125 298 754,35 гривень (т. 1 а.с. 22-37, т. 7 а.с. 190-205), а саме:

- ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019 на суму 4 090 463,46 гривень (в т.ч. ПДВ 681 743,91 гривень);

- ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019 на суму 1 773 062,78 гривень (в т.ч. ПДВ 295 510,46 гривень);

- ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019 на суму 1 454 031,84 гривень (в т.ч. ПДВ 242 338,64 гривень);

- ВР-20190322/1-001.4 від 26.03.2019 на суму 3 780 099,96 гривень (в т.ч. ПДВ 630 016,66 гривень);

- ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019 на суму 300 000,00 гривень (в т.ч. ПДВ 50 000,00 гривень);

- ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019 на суму 4 834 301,40 гривень (в т.ч. ПДВ 805 716,90 гривень);

- ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019 на суму 15 637 705,38 гривень (в т.ч. ПДВ 2 606 284,23 гривень);

- ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019 на суму 16 660 717,39 гривень (в т.ч. ПДВ 2 776 786,23 гривень);

- ВР-20190322/1-004 від 16.04.2019 на суму 15 990 462,38 гривень (в т.ч. ПДВ 2 665 077,06 гривень);

- ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019 на суму 14 183 304,03 гривень (в т.ч. ПДВ 2 363 884,00 гривень);

- ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019 на суму 9 199 745,18 грн (в т.ч. ПДВ 1 533 290,86 гривень);

- ВР-20190322/1-007 від 07.05.2019 на суму 6 771 041,71 гривень (в т.ч. ПДВ 1 128 506,95 гривень);

- ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019 на суму 12 175 216,56 гривень (в т.ч. ПДВ 2 029 202,76 гривень);

- ВР-20190322/1-009 від 21.05.2019 на суму 2 080 251,58 гривень (в т.ч. ПДВ 346 708,60 гривень);

- ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019 на суму 9 917 637,89 гривень (в т.ч. ПДВ 1 652 939,65 гривень);

- ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019 на суму 6 450 712,81 гривень (в т.ч. ПДВ 1 075 118,80 гривень).

Згідно вказаних актів ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" як виконавцем передано ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" як замовнику виконані на підставі договору № 20190322/1 про надання послуг від 22.03.2019 роботи (послуги) на вказану у актах суму.

Кожен із наведених актів містить застереження, що вказані у акті роботи (послуги) виконані повністю і в строк. Замовник претензій по об`єму, якості і термінам надання робіт (послуг) не має.

Акти прийому-передачі виконаних робіт спільно підписано від імені виконавця - директором ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" Корнелюком А.В. та від імені замовника - директором ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" Шакаловим С.В. та скріплено печатками вказаних товариств без жодних зауважень.

Під час розгляду справи по суті судом було досліджено оригінали договору, оригінали актів прийому-передачі виконаних робіт наданих позивачем та розбіжностей між копіями документів долучених до позову та оригіналами цих документів не виявлено.

Як убачається із платіжних доручень та банківських виписок, що містяться у матеріалах справи, на виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем за період з 29.03.2019 по 31.05.2019 перераховано ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" за договором про надання послуг 104 415 628,64 гривень (т. 1 а.с. 74-86, т. 2 а.с.71-80).

Враховуючи загальну вартість наданих послуг 125 298 754,35 гривень та здійснену відповідачем на користь виконавця оплату у розмірі 104 415 628,64 гривень, залишок заборгованості за договором про надання послуг склав 20 883 125,71 гривень.

Як убачається із матеріалів справи, на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт виконавцем за договором ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" за першою подією було складено та подано з квітня по червень 2019 року на реєстрацію податкові накладні: ПН №1 від 26.03.2019; ПН № 2 від 26.03.2019; ПН № 3 від 26.03.2019; ПН № 4 від 26.03.2019; ПН № 5 від 26.03.2019; ПН № 6 від 26.03.2019; ПН № 7 від 02.04.2019; ПН № 8 від 09.04.2019; ПН № 9 від 16.04.2019; ПН№ 10 від 23.04.2019; ПН № 11 від 02.05.2019; ПН №13 від 07.05.2019; ПН № 16 від 14.05.2019; ПН №20 від 21.05.2019; ПН № 21 від 21.05.2019; ПН № 23 від 28.05.2019 (т. 1 а.с. 38-53).

Органами Державної фіскальної (податкової) служби України реєстрація таких податкових накладних була зупинена, а надалі прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних 2019 (т. 2 а.с. 81-107), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» звернулося з відповідним позовом до суду.

Судом установлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва 22.11.2019 року ухвалено рішення у справі № 640/12789/19, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (за переліком), зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Трейдінвестбуд» днем їх направлення на реєстрацію (за переліком) https://reestr.court.gov.ua/Review/85817460 (т. 9 а.с.35-43).

Фактична реєстрація податкових накладних за рішенням суду відбулася 10.09.2021, 10.11.2021 та 12.11.2021, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи та вказана обставина відповідачем не заперечується. (т. 1 а.с. 54-72).

08 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 08122021/2 (далі договір відступлення) (т. 1 а.с. 109-110).

Відповідно до пункту 1.1. договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (надалі - основний договір).

Пунктом 1.2. договору відступлення за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 20 883 125.71 гри. (двадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі сто двадцять п`ять грн. 71 копійок) з ПДВ.

Згідно з пунктом 1.3. договору відступлення права вимоги первісного кредитора до боржника на суму 20 883 125,71 грн. за основним договором підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 24 липня 2019 року та наступними актами прийому-передачі виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору і передаються первісним кредитором новому кредитору разом з іншими документами в момент підписання сторонами цього договору: ВР-20190322/1-009 від 21.05.2019 на суму 2 080 251,58 гривень; ВР-20190322/1-007 від 07.05.2019 на суму 6 771 041,71 гривень; ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019 на суму 6 450 712,81 гривень; ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019 на суму 9 917 637,89 гривень; ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019 на суму 12 175 216,56 гривень; ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019 на суму 9 199 745,18 гривень; ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019 на суму 14 183 304,03 гривень; ВР-20190322/1-004 від 16.04.2019 на суму 15 990 462,38 гривень; ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019 на суму 16 660 717,39 гривень; ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019 на суму 15 637 705,38 гривень; ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019 на суму 1 773 062,78 гривень; ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019 на суму 4 090 463,46 гривень; ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019 на суму 4 834 301,40 гривень; ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019 на суму 1 454 031,84 гривень; ВР-20190322/1-001.4 від 26.03.2019 на суму 3 780 099,96 гривень; ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019 на суму 300 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 1.4. договору відступлення сторони домовилися, що новий кредитор набуває прав кредитора за основним договором з моменту підписання цього договору.

За змістом пункту 1.5. договору відступлення сторони домовились повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» про зміну кредитора в основному договорі протягом одного місяця з моменту підписання цього договору.

Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором (пункту 2.1. договору відступлення).

За умовами пункту 5.3. договору відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору.

Судом установлено, що 10.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" на виконання пункту 1.5. договору відступлення було надіслано на адресу ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» за договором надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" із зазначенням реквізитів для слати заборгованості. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення вказане повідомлення отримано відповідачем 14.12.2021 (т. 1 а.с. 111-115).

17.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» із претензією від 16.12.2021 у якій зазначило про наявність у боржника перед новим кредитором станом на 13.12.2021 грошових зобов`язань перед ТОВ «Форест Транс Сервіс» зі сплати основної заборгованості в сумі 20 883 125.71 грн., пені в сумі 3 907 851,67 грн., інфляційних втрат в сумі 2 824 054,95 грн. та 3 % річних в сумі 1 485 541,03 грн. та просило сплатити вказану заборгованість новому кредитору протягом 3-х днів з моменту отримання цієї претензії (т. 1 а.с. 116-128).

У відповіді на претензію від 21.01.2022 вих. № 29 Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» зазначило, що без надання заявником претензії обгрунтованих доказів виникнення боргу товариства, доказів виконання ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" п. 2.4. договору щодо реєстрації податкових накладних, вимоги заявника претензії вважаються товариством такими, що не підлягають задоволенню (т. 1 а.с. 125-126, т. 2 а.с. 108-110).

Судом установлено, що відповідачем разом із відзивом подано до суду додаткову угоду № 1 від 22.03.2019 до договору №20190322/1 від 22.03.2019 р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг», відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни та викласти додаток №1 договору - «специфікація послуг» у новій редакції. Додаток №1 договору в новій редакції додається до цієї додаткової угоди та є її невід`ємною частиною (пункт 1 додаткової угоди) (т. 2 а.с. 19).

Відповідно до пунктів 2-4 додаткової угоди з моменту підписання цієї додаткової угоди всі попередні редакції додатку №1 договору - «специфікація послуг» втрачають юридичну силу. Всі інші умови договору залишаються без змін. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками (за наявності) сторонами.

У додатку до вказаної додаткової угоди додано підписану 22 березня 2019 року між сторонами (ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг") як додаток № 1 до договору - специфікацію послуг, якою погоджено найменування послуг, одиниці виміру, вартість одиниці виміру грн. без ПДВ (т. 2 а.с.20).

Згідно з пунктом 4 специфікації послуг до договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги в наступному порядку:

-протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від виконавця та сплачує на користь виконавця попередню оплату у розмірі зазначеному в рахунку-фактурі;

-протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг сплачується решта вартості послуг.

Усі розрахунки здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Додаткова угода, специфікація послуг підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» директором ОСОБА_1 , від імені Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» директором ОСОБА_3 та скріплені печатками товариств.

На підтвердження виконання умов договору відповідачем надано до суду заявки-специфікації, звіти про надані послуги та акти прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 125 298 754,35 гривень (т. 2 а.с.22-70), зокрема: