Рішення

від 01.11.2024 по справі 902/611/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р.Cправа № 902/611/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ганкіної А.Л., за відсутності сторін

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс", 19001, Черкаська область, Черкаський район, місто Канів, вулиця Енергетиків, будинок 271, ідентифікаційний код юридичної особи 44279874

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг", 21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Енергетична, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 36830374

про стягнення 24 459 659,28 гривень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/611/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення заборгованості у сумі 24 459 659,28 гривень, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

11.10.2024 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/611/22, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" 23 538 759,04 гривень заборгованості за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019.

16.10.2024 від представника позивача надійшла заява № б/н від 16.10.2024 (вх. № 01-34/10185/24 від 16.10.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 1342,00 гривень судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 435 880,00 гривень судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі № 902/611/22 разом із доказами на підтвердження цих витрат.

Ухвалою від 17.10.2024 судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №902/611/22 на 01 листопада 2024 р. об 11:00 год.

30.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 30.10.2024 (вх. № 01-34/10651/24) про зменшення судових витрат у справі.

01.11.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 01.11.2024 (вх. № 01-34/10720/24) про розгляд справи №902/611/22 без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. У вказаній заяві зазначено про підтримання ним позиції викладеної у клопотанні про зменшення судових витрат у справі.

На визначену судом дату у судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені ухвалою суду від 17.10.2024, яку було надіслано сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Згідно довідок про доставку електронного листа документ в електронному вигляді (ухвала від 17.10.2024) доставлено до електронного кабінету позивача та відповідача 18.10.2024 року.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач та відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді заяви і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників позивача та відповідача.

За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у судовому засіданні суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час виходу.

На оголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини додаткового рішення долучена до матеріалів справи без його проголошення.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та попередньо планує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 124 995,00 гривень.

28.12.2022 позивачем подано до суду заяву про визначення розміру судових витрат, разом із доказами понесених судових витрат на суму 124 995,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 - без змін.

У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" було подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 902/611/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

11.10.2024 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/611/22, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" 23 538 759,04 гривень заборгованості за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 з яких: 19 407 910,16 гривень заборгованості, 920 900,24 гривень пені, 2 839 818,06 гривень інфляційних втрат, 370 130,58 гривень 3 % річних, 366 894,90 гривень судових витрат зі сплати судового збору за подання позову, 550 342,35 гривень судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 733 789,81 гривень судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 920 900,24 гривень пені відмовлено.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представником позивача зроблено заяву, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16.10.2024 від представника позивача надійшла заява № б/н від 16.10.2024 (вх. № 01-34/10185/24 від 16.10.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 1342,00 гривень судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 435 880,00 гривень судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі № 902/611/22 разом із доказами на підтвердження цих витрат.

У поданій до суду заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 435 880,00 гривень, з яких: 124 995, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу при первинному розгляді справи в суді першої інстанції; 38 460, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; 38 460, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді касаційної інстанції; 185 890,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді справи в суді першої інстанції; 48 075,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної та касаційної інстанції щодо забезпечення позову та 1 342,00 грн. судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом враховане таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.

Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру;

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано до суду разом із позовною заявою, 28.12.2022 разом із заявою про визначення розміру судових витрат, а також разом із поданою до суду 16.10.2024 заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії КС № 650691 від 14.07.2022, виданого Адвокатським об`єднанням "Баєрс", ордеру № 1353513 від 20.09.2023, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" у справі №902/611/22 здійснював адвокат Багрій Ігор Олександрович.

09 грудня 2021 року між Адвокатським об`єднанням "Баєрс" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (далі - клієнт) укладено договір № 09/12/2-2021 про надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 167-171) (далі - договір).

За умовами пункту 1.1. договору згідно з цим договором виконавець зобов`язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити правничу допомогу, що складається з представництва інтересів клієнта у судових органах щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36830374) заборгованості в сумі 20 883 125,71 гри. (двадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі сто двадцять п`ять гривень 71 копійка), яка виникла перед замовником згідно договору відступлення права вимоги № 08122021/2 від 08.12.2021 року на суму 20 883 125,71 грн. (Акт звіряння взаємних розрахунків за період 20.03.2019-24.07.2019).

Відповідно до пункту 1.2. договору сторони погодили, що повний перелік послуг, що входить до складу правничої допомоги за цим договором, визначається сторонами в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1. договору оплата правничої допомоги здійснюється в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі та на умовах, що передбачені цим договором.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що договірна ціна (вартість) правничої допомоги, обумовленої в п. 1.1. цього договору, визначається за домовленістю сторін та становить 124 995,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

За умовами пункту 2.2.1. договору сторони погодили, що вартість правничої допомоги, зазначена в п. 2.2. цього договору, розраховується виходячи з часу, затраченого для надання кожної окремої послуги, відповідно до додатку № 1 цього договору. При цьому, вартість однієї людино/години надання правничої допомоги становить 3205,00 грн. (три тисячі двісті п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до пункту 2.3. договору оплата правничої допомоги, що визначена п. 2.2. цього договору, здійснюється клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів шляхом попередньої оплати 100% вартості на підставі виставленого рахунку.

Цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами (така дата зазначена першою на першій сторінці) і діє до моменту виконання сторонами своїх обов`язків (п. 6.1. договору).

09.12.2021 між Адвокатським об`єднанням "Баєрс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" підписано додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 - Розрахунок вартості правничої допомоги (т. 1 а.с. 171).

До переліку послуг за договором згідно вказаного розрахунку вартості правничої допомоги сторонами договору включено наступні послуги: правовий аналіз наданих клієнтом документів 6 год., 19 230,00 грн.; аналіз законодавства та формування правової позиції по справі - 3 год., 9 615,00 грн.; складання та подання претензії - 4 год., 12 820,00 грн.; аналіз відповіді на претензію - 2 год., 6 410,00 грн.; складанняпозовної заяви про стягнення заборгованості - 6 год., 19 230,00 грн.; формування додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників - 2 год., 6410,00 грн.; відправлення позовної заяви з додатками до суду та відповідачу відповідно - 3 205,00 грн.; складання та подання заяви про забезпечення позову - 2 год., 6 410,00 грн.; підготовка, збирання та подача необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи - 2 год., 6 410,00 грн.; правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 2 год., 6410,00 грн.; підготовка та подача відповіді на відзив - 4 год., 12 820,00 грн.; підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 1 год., 3 205,00 грн.; ознайомлення з протоколом судового засідання та отримання копії судового рішення - 1 год., 3 205,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях 3 год., 9 615,00 грн.

07.07.2022 Адвокатським об`єднанням "Баєрс" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" рахунок на оплату послуги з надання правничої допомоги №02 (т. 2 а.с. 243).

Як вбачається із платіжної інструкції № 278 від 07.07.2022 на суму 124 995,00 гривень Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" сплачено Адвокатському об`єднанню "Баєрс" вартість наданих послуг правової допомоги відповідно до договору згідно рахунку № 02 від 07.07.2027 (т. 2 а.с. 244).

На підтвердження надання послуг за договором представником позивача надано також акти здачі-приймання правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 про надання адвокатським бюро клієнту наступних послуг, зокрема:

- згідно акту від 15.07.2022 - правовий аналіз наданих клієнтом документів 6 год., 19 230,00 грн.; аналіз законодавства та формування правової позиції по справі - 3 год., 9 615,00 грн.; складання та подання претензії - 4 год., 12 820,00 грн.; аналіз відповіді на претензію - 2 год., 6 410,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 6 год., 19 230,00 грн.; формування додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників - 2 год., 6410,00 грн.; відправлення позовної заяви з додатками до суду та відповідачу відповідно - 3 205,00 грн., всього на загальну суму 76 920,00 гривень;

- згідно акту № 2 від 27.07.2022 - підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 1 год., 3 205,00 грн.;

- згідно акту № 3 від 18.08.2022 - забезпечення представництва та участь у судових засіданнях 0,5 год., 1 602,50 грн.;

- згідно акту № 4 від 14.09.2022 - забезпечення представництва та участь у судових засіданнях 0,5 год., 1 602,50 грн.;

- згідно акту № 4/1 від 14.09.2022 - підготовка, збирання та подача необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи - 2 год., 6 410,00 грн.; правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 2 год., 6 410,00 грн.; підготовка та подача відповіді на відзив - 4 год., 12 820,00 грн., всього на загальну суму 25 640,00 гривень;

- згідно акту № 5/1 від 14.10.2022 - складання та подання заяви про забезпечення позову - 2 год., 6 410,00 грн.;

- згідно акту № 6 від 01.11.2022 - забезпечення представництва та участь у судових засіданнях 1 год., 3 205,00 грн.;

- згідно акту № 5 від 14.10.2022 - забезпечення представництва та участь у судових засіданнях 1 год., 3 205,00 грн. (т. 2 а.с. 245-252).

27.01.2023 між Адвокатським об`єднанням "Баєрс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 відповідно до умов якої сторони за взаємною згодою погодили перелік додаткових послуг, які виконавець зобов`язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити (пункт 1 додаткової угоди № 2) (т. 9 а.с. 119 (зворотна сторона)).

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 2 додаткові послуги полягають в представництві інтересів клієнта в суді апеляційної та (за необхідності) касаційної інстанції у судовій справі № 902/611/22.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 2 договірна ціна (вартість) додаткових послуг, обумовлених в п. 2 цієї додаткової угоди визначається за домовленістю сторін та розраховується виходячи з часу, затраченого для надання кожної окремої послуги, відповідно до додатку № 1 до цієї додаткової угоди. При цьому, вартість однієї людино/години надання правничої допомоги становить 3 205,00 грн. (три тисячі двісті п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

27.01.2023 між сторонами підписано додаток 1 до вказаної додаткової угоди № 2 до договору - розрахунок вартості правничої допомоги до якого включено наступні послуги: правовий аналіз рішення суду першої інстанції та формування правової позиції -2 год., 6410,00 грн.; підготовка та подача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 6 год., 19 230,00 гривень; підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 2 год., 6410,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 2 год., 6410,00 грн.; правовий аналіз рішення суду апеляційної інстанції та формування правової позиції - 3 год., 9615,00 грн.; підготовка та подача касаційної скарги (за необхідності) - 6 год., 19 230,00 грн.; підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу (у разі подання касаційної скарги відповідачем чи іншою особою, окрім клієнта) - 4 год., 12 820,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду касаційної інстанції - 2 год., 6410,00 грн. (т. 9 а.с. 120).

28.04.2023 між АО "Баєрс" та ТОВ "Форест Транс Сервіс" підписано акт здачі-приймання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 2 від 27.01.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 року про надання адвокатським бюро клієнту наступних послуг: правовий аналіз рішення суду першої інстанції та формування правової позиції - 2 год., 6410,00 грн.; підготовка та подача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 6 год., 19 230,00 грн.; підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 1 год., 3205,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 3 год., 9615,00 грн. (т. 9 а.с. 120 (зворотна сторона)).

05.07.2023 між АО "Баєрс" та ТОВ "Форест Транс Сервіс" підписано акт здачі-приймання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 2-2 від 27.01.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 року про надання адвокатським бюро клієнту наступних послуг: правовий аналіз рішення суду апеляційної інстанції та формування правової позиції - 3 год., 9 615,00 грн.; підготовка та подача касаційної скарги - 6 год., 19 230,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду касаційної інстанції - 3 год., 9 615,00 грн.(т. 9 а.с. 120).

10.07.2023 між Адвокатським об`єднанням "Баєрс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 відповідно до умов якої сторони за взаємною згодою погодили перелік додаткових послуг, які виконавець зобов`язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити (пункт 1 додаткової угоди № 2) (т. 9 а.с. 119 (зворотна сторона)).

За умовами пункту 2 додаткової угоди № 4 додаткові послуги полягають в представництві інтересів клієнта в суді першої та (за необхідності) апеляційної, касаційної інстанції у судовій справі № 902/611/22, у зв`язку із поверненням її постановою Верховного Суду від 04.07.2023 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 4 договірна ціна (вартість) додаткових послуг, обумовлених в п. 2 цієї додаткової угоди визначається за домовленістю сторін та розраховується виходячи з часу, затраченого для надання кожної окремої послуги, відповідно до додатку № 1 до цієї додаткової угоди. При цьому, вартість однієї людино/години надання правничої допомоги становить 3 205,00 грн. (три тисячі двісті п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

10.07.2023 між сторонами підписано додаток 1 до вказаної додаткової угоди № 4 до договору - розрахунок вартості правничої допомоги, до якого включено наступні послуги: підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 5 год., 16025,00 грн.; підготовка, збирання та подача необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи - 3 год., 9 615,00 грн.; складання та подання заяви про забезпечення позову - 1 год., 3205,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 3 год., 9615,00 грн.; правовий аналіз рішення суду першої інстанції апеляційної скарги (у разі її подання відповідачем чи іншої особою, окрім клієнта) - 3 год., 9 615,00 грн.; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу (у разі її подання відповідачем чи іншої особою, окрім клієнта) - 4 год., 12 820,00 грн.; підготовка та подача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (за необхідності) - 6 год., 19230,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 3 год., 9615,00 грн.; правовий аналіз рішення суду апеляційної інстанції / касаційної скарги (у разі її подання відповідачем чи іншої особою, окрім клієнта) - 3 год., 9615,00 грн.; підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу (у разі її подання відповідачем чи іншої особою, окрім клієнта) - 4 год., 12820,00 грн.; підготовка та подача касаційної скарги (за необхідності) - 6 год., 19230,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду касаційної інстанції - 3 год., 9615,00 грн., всього на загальну суму 141 020,00 гривень (т. 9 а.с. 122).

01.02.2024 між АО "Баєрс" та ТОВ "Форест Транс Сервіс" підписано акт здачі-приймання правничої допомоги № 4-1 згідно додаткової угоди № 4 від 10.07.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 року про надання адвокатським бюро клієнту наступних послуг: правовий аналіз апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 13.10.2023р. у справі № 902/611/22 - 2 год., 6410,00 грн.; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу - 4 год., 12820,00 грн.; підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 1 год., 3205,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 2 год., 6410,00 грн.; правовий аналіз рішення суду апеляційної інстанції (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 902/611/22) - 2 год., 6410,00 грн.; підготовка та подача касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 902/611/22 - 4 год., 12820,00 грн., всього на суму 48 075,00 гривен (т. 9 а.с. 122 (зворотна сторона)).

27.09.2024 між АО "Баєрс" та ТОВ "Форест Транс Сервіс" підписано акт здачі-приймання правничої допомоги № 4-2 згідно додаткової угоди № 4 від 10.07.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 року про надання адвокатським бюро клієнту наступних послуг: підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 17 год., 54485,00 грн.; складання та подання заяви про забезпечення позову - 1 год., 3205,00 грн.; підготовка, збирання та подача необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи - 20 год., 64100,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 20 год., 64100,00 грн., всього на суму 185 890,00 гривень (т. 9 а.с. 123).

Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому до суду клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу представник відповідача зазначає, що вказані у акті від 15.07.2022 витрати є завищеними на суму 64000,00 грн., оскільки вказані у пунктах 1, 2, 6, акту послуги охоплюються спільним обсягом робіт, зазначеним у пункті 5 акту "Складання позовної заяви про стягнення заборгованості" та на думку відповідача послуга 5 не потребувала 6 годин роботи, оскільки позовні заяви про стягнення є стандартними, практика їх розгляду усталеною і має бути оцінена як за 4 години роботи; послуга "7. Відправлення позовної заяви з додатками до суду та відповідачу відповідно" підтверджується лише наявністю конверта з трекінгом 0407141554070 на суму 50,00 грн, відправка на відповідну суму була здійснена до суду та в загальному оплата становить 100,00 грн., докази на витрачений час для відправи матеріали справи не містять і вказана послуга не має правового характеру; послуги "3. Складання та подання претензії" та "4.Аналіз відповіді на претензію" не є на переконання відповідача судовими витратами, оскільки здійснювались в порядку досудового провадження, а тому не можуть бути задоволені судом в межах цієї справи.

Також представником відповідача зазначено, що заявлені до стягнення витрати згідно акту здачі-приймання правничої допомоги від 27.07.2022 на суму 3205,00 грн. є завищеними з огляду на подання представником позивача зокрема заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які не є необхідними правовими витратами.

Крім того, представником відповідача зазначено, що завищеними на його переконання є також витрати, з огляду на сталу правову позицію позивача та ненадання нових доказів, зазначені у актах згідно додаткових угод за договором від 14.09.2022, 27.01.2023, 10.07.2023, на думку відповідача оцінка дій адвоката позивача, вказує на невідповідність критеріям обґрунтованості та розумності, пропорційності до предмета спору з огляду на те, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними; зазначений у актах час на вказані послуги з надання правничої допомоги не є співмірними з фактично витраченим часом для оплати представнику позивача.

Представник відповідача вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 435 880,00 гривень є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, приймаючи до уваги складність цієї справи. В межах розгляду справи судом задоволено позов у сумі 23 538 759, 04 грн, що становить 96% від суми предмета позову, таким чином судові витрати за розгляд справи на професійну правничу допомогу варто стягнути на думку відповідача у сумі 119 379,87 грн.

З урахуванням наведеного відповідач просив врахувати фінансовий стан відповідача, який ускладнився через накладення арешту на майно відповідача, що спричинив подальші відмови контрагентів у здійсненні спільної господарської діяльності з відповідачем та зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 00,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою - шостою статті 126, частинами п`ятою - дев`ятою статті 129 ГПК України, зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до стягнення з урахуванням того, чи були такі витрати пов`язані зі справою та чи була їх сума обґрунтованою.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене статтею 129 ГПК України. Зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

У частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

У зв`язку із наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція слідує з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статі 129 цього Кодексу.

Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених частиною четвертою статті 129 ГПК України.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 року у справі №903/643/21 зробив висновок, що суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у ч. 5-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з власної ініціативи), так і в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням сторони).

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Cудові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу мають бути безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 19.07.2022 у справі № 910/6807/21.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У разі якщо суд дійде висновку щодо зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то в судовому рішенні повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, 01.06.2022 року у справі № 914/4/20.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатським бюро "Баєрс" послуг з професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" у справі № 902/611/22.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 акту здачі-приймання правничої допомоги від 15.07.2022 до договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021 адвокатським бюро надано позивачу послуги: правового аналізу наданих клієнтом документів - 6 год., 19 230,00 грн.; аналізу законодавства та формування правової позиції по справі - 3 год., 9 615,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 6 год., 19 230,00 грн.; формування додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників - 2 год., 6410,00 грн.

На переконання суду вказані види послуг, які зазначені позивачем окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються такою послугою як "складання позовної заяви про стягнення заборгованості" з огляду на вимоги статей 162, 164 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що послуга, яка зазначена у пункті 5 акту включає в себе правничі послуги, зазначені у пунктах 1, 2, 6 акту.

Таким чином, покладення на відповідача витрат по оплаті правничих витрат, зазначених у пункті 1, 2, 6 акту не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.

В цій частині, обґрунтованою є вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги за пунктом 5 "складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 6 год., 19 230,00 грн.".

Щодо зазначених у акті від 15.07.2022 витрат про надання послуг зі складання та подання претензії - 4 год., 12 820,00 грн. (пункт 3 акту) та аналізу відповіді на претензію - 2 год., 6 410,00 грн. (пункт 4 акту) суд зазначає, що вказані послуги надані позивачу до подання позову до суду у порядку досудового врегулювання спору, а тому не є витратами, що пов`язані з розглядом справи № 902/611/22, а отже не можуть бути покладені на відповідача як такі, що відповідають критерію необхідності та обгрунтованості.

У свою чергу, витрати за послугою з відправлення позовної заяви з додатками до суду та відповідачу відповідно - 1 год., 3 205,00 грн. є такими що відповідають критерію розумності, обгрунтованості, надані витрати підтверджуються матеріалами справи (наявними у справі описами вкладення, квитанціями, конвертом (т. 1 а.с. 175-177)) та відповідають умовам укладеного між сторонами договору (т. 1 а.с. 167-171).

Заперечення відповідача щодо задоволення заяви позивача в частині стягнення цих витрат, оскільки вони на переконання відповідача складають 100,00 гривень судом відхиляються, оскільки вказані послуги не є поштовими витратами, а надані як послуги в межах умов договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021.

Щодо правничих витрат, визначених у акті № 2 від 27.07.2022 - послуги з підготовки та подачі необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовки заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 1 год., 3 205,00 грн. суд зазначає, що у період з дати подання позову до суду до 27.07.2024 позивачем було подано лише заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Суд вважає, що подання до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача є реалізацією права позивача на забезпечення такої участі, а тому покладення на відповідача правничих витрат, пов`язаних із поданням до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відповідає критерію розумності та обгрунтованості та є безпідставним.

Наведене стосується також вимог щодо стягнення зазначених у акті № 4/1 від 14.09.2022 правничих витрат щодо надання послуг з підготовки, збирання та подачі необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи - 2 год., 6 410,00 грн. (пункт 1 акту від 14.09.2022). Оскільки у період з дати подання позову до суду до 14.09.2022 позивачем подано лише заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача, що є правом позивача, інших заяв, клопотань не подавалось, доказів вчинення інших визначених у вказаному пункті акту дій матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що покладення вказаних витрат на відповідача не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.

Щодо заявлених витрат в частині надання послуг з правового аналізу відзиву на позовну заяву - 2 год., 6 410,00 грн.; підготовки та подачі відповіді на відзив - 4 год., 12 820,00 грн. (пункти 2, 3 акту від 14.09.2022).

Суд враховує, що правовий аналіз відзиву на позовну заяву у справі є етапом підготовки відповіді на відзив, що є одним із видів правничої допомоги. Отже, зазначення вказаного етапу підготовки відповіді на відзив як окремого виду послуг є безпідставним.

На переконання суду написання відповіді на відзив без правового аналізу відзиву на позовну заяву є неможливим, оскільки ці послуги взаємопов`язані та послуга, яка зазначена у пункті 3 акту включає в себе правничі послуги, зазначені у пункті 2 акту.

Таким чином, покладення на відповідача витрат на правничу допомогу, зазначених у пункті 2 акту від 14.09.2022 не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.

В цій частині, обґрунтованою є вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги за пунктом 3 "підготовка та подача відповіді на відзив - 4 год., 12 820,00 грн.".

Відхиленню в силу положень статті 129 ГПК України підлягають вимоги про стягнення правничих витрат згідно акту № 5/1 від 14.10.2022 - складання та подання заяви про забезпечення позову - 2 год., 6 410,00 грн., оскільки у задоволенні вказаних вимог судом ухвалою від 31.10.2022 було відмовлено.

Водночас вимога про відшкодування витрат із забезпечення представництва та участі у судових засіданнях згідно акту № 3 від 18.08.2022, акту № 4 від 14.09.2022, акту № 6 від 01.11.2022 та акту № 5 від 14.10.2022 є обгрунтованою у розмірі заявлених витрат 9 615,00 гривень.

Таким чином згідно актів від 15.07.2022, 27.07.2022, 18.08.2024,14.09.2022,14.10.2022, 01.11.2022 обгрунтованими є вимоги щодо стягнення 44 870,00 гривень правничих витрат.

Щодо заявлених позивачем судових витрат на правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 38 460,00 гривень, у суді касаційної інстанції у розмірі 38 460,00 гривень та при розгляді справи у суді апеляційної та касаційної інстанції щодо забезпечення позову у розмірі 48 075,00 гривень судом враховано таке.

У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Таким чином, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й витрати на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 та в ухвалі від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Під час ухвалення рішення у цій справі судом вирішено питання про розподіл витрат на сплату судового збору, понесених позивачем у суді апеляційної та касаційної інстанцій, водночас питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у суді апеляційної та касаційної інстанцій під час первісного розгляду справи не вирішувалося.

Надаючи оцінку поданим позивачем доказам щодо понесених правничих витрат у цій частині судом враховано, що за змістом статті 124 ГПК України, сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 14.02.2019 у справі N 916/24/18, від 21.06.2022 у справі N 908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які понесено позивачем у суді апеляційної та касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавав позивач відповідний розрахунок до цього суду.

З аналізу правових висновків, наведених вище слідує, що у контексті спірних правовідносин позивач мав подати до суду апеляційної та касаційної інстанції попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат.

Зазначене положення процесуального закону забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем у заявах по суті справи (апеляційній та касаційній скаргах) не було зазначено попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

Зі змісту частини 2 статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Такі висновки щодо застосування частини 2 статті 124 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021 №916/2087/18, від 22.06.2023 у справі № 912/164/20, від 29.08.2023 у справі № 911/174/22, від 13.06.2023 у справі № 923/515/21, від 28.11.2023 у справі № 947/21726/20, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 тощо.

Приймаючи до уваги, що після подання позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи по суті, у тому числі витрат понесених під час апеляційного та касаційного розгляду, відповідач скористався своїм правом на подання відповідних заперечень по суті такої заяви, суд вважає, що за таких обставин неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У акті № 2-1 від 28.04.2023 визначено, що адвокатським бюро надано позивачу послуги з правового аналізу рішення суду першої інстанції та формування правової позиції - 2 год., 6410,00 грн.; підготовки та подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 6 год., 19 230,00 грн. (пункти 1, 2 акту від 28.04.2023).

У акті № 2-2 від 05.07.2023 - послуги з правового аналізу рішення суду апеляційної інстанції та формування правової позиції - 3 год., 9 615,00 грн.; підготовки та подачі касаційної скарги - 6 год., 19 230,00 грн. (пункти 1, 2 акту від 05.07.2023).

У акті № 4-1 від 01.02.2024 - послуги з правового аналізу апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 13.10.2023р. у справі № 902/611/22 - 2 год., 6410,00 грн.; підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу - 4 год., 12820,00 грн. (пункти 1, 2 акту від 01.02.2024), а також послуги з правового аналізу рішення суду апеляційної інстанції (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 902/611/22) - 2 год., 6410,00 грн.; підготовки та подачі касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 902/611/22 - 4 год., 12820,00 грн (пункти 5, 6 акту від 01.02.2024).

Разом з тим правовий аналіз судових рішень, апеляційної скарги є етапом підготовки апеляційних/касаційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу та подання вказаних процесуальних заяв у справі без правового аналізу судових рішень, апеляційної скарги є неможливим, оскільки ці послуги взаємопов`язані.

Таким чином, покладення на відповідача витрат по оплаті правничих витрат, зазначених у пункті 1 акту 2-1 від 28.04.2023, у пункті 1 акту № 2-2 від 05.07.2023 та у пунктах 1, 5 акту № 4-1 від 01.02.2024 не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.

У цій частині, обґрунтованою є вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги за пунктами:

- у акті № 2-1 від 28.04.2023 - підготовки та подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 6 год., 19 230,00 грн. (пункт 2 акту);

- у акті № 2-2 від 05.07.2023 - підготовки та подачі касаційної скарги - 6 год., 19 230,00 грн. (пункт 2 акту);

- у акті № 4-1 від 01.02.2024 - підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу - 4 год., 12820,00 грн. (пункт 2 акту), підготовки та подачі касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 902/611/22 - 4 год., 12820,00 грн. (пункт 6 акту від 01.02.2024).

Щодо визначених у пункті 3 акту № 2-1 від 28.04.2023 та у пункті 3 акту № 4-1 від 01.02.2024 судових витратах щодо підготовки та подачі необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб суд зауважує, що під час перегляду судового рішення у справі №902/611/22 у суді апеляційної інстанції та під час перегляду в апеляційній інстанції ухвали суду про забезпечення позову, крім апеляційної скарги на вказане рішення суду, відзиву на апеляційну скарги позивачем було подано лише заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Водночас, як уже було зазначено, подання до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача є способом реалізації права позивача на таку участь, а тому покладення на відповідача правничих витрат, пов`язаних із поданням до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.

Щодо зазначених у вказаних актах витрат з надання правничої допомоги із забезпечення представництва та участі у судових засіданнях суду суд зазначає, що такі витрати є обгрунтованими за актами № 2-2 від 05.07.2023 та № 4-1 від 01.02.2024 (пункти 3 та 4 цих актів).

Приймаючи до уваги кількість, тривалість судових засідань під час перегляду рішення суду у суді апеляційної інстанції, вимоги щодо відшкодування правничих витрат із забезпечення представництва та участі у судових засіданнях суду апеляційної інстанції за актом № 2-1 від 28.04.2023 (пункт 4 акту) на думку суду є обгрунтованими у кількості 2 годин, що складає 6410,00 гривень.

Таким чином, вимоги про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги згідно акту від 28.04.2023 є обгрунтованими у сумі 25 640,00 гривень, акту від 05.07.2023 у сумі 28 845,00 гривень та згідно акту від 01.02.2024 у сумі 32 050,00 гривень.

Щодо заявлених позивачем судових витрат на правничу допомогу при новому розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 185 890,00 гривень згідно акту № 4-2 від 27.09.2024 суд зауважує, що вказані витрати, зокрема щодо підготовки та подачі необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовки заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - 17 год., 54485,00 грн.; складання та подання заяви про забезпечення позову - 1 год., 3205,00 грн.; підготовки, збирання та подачі необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи - 20 год., 64100,00 грн.; забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 20 год., 64100,00 грн., підтверджуються матеріалами справи (наявними у справі запереченнями, письмовими поясненнями, клопотаннями, протоколами судових засідань).

Таким чином, вимоги про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги згідно акту № 4-2 від 27.09.2024 є обгрунтованими у сумі 185 890,00 гривень.

Щодо тверджень відповідача про неспівмірність заявлених позивачем витрат із часом витраченим адвокатом на виконання робіт, суд зазначає, що чинне процесуальне законодавство не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування правничих витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагається й наведення обгрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.

Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2-а/31641/17), від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, документально обґрунтовано обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи № 902/611/22 у сумі 317 295,00 гривень.

У задоволенні заяви про стягнення заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 118 585,00 гривень, слід відмовити у зв`язку із їх невідповідністю критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та обгрунтованості.

У клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає про неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність таких витрат для цієї справи та складність справи.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, суд констатує, що за своєю категорією (спір про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг) ця справа не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, обмежується правовою кваліфікацією спірного договору, аналізом доказів, чітко врегульована нормами права і не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи з урахуванням незмінності правової позиції сторони впродовж розгляду справи.

Суд звертає увагу, що акт приймання - передачі наданих послуг, підписаний позивачем та адвокатом не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача у розмірі 317 295,00 гривень не відповідають критерію розумності їх розміру та не є співмірними зі складністю справи.

Разом з тим, суд не спростовує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює зазначені обставини з точки зору можливості покладення таких витрат у заявленому розмірі на іншу сторону по справі (відповідача).

З огляду на викладене, враховуючи критерії реальності, співмірності та розумності витрат на правову допомогу, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем до стягнення з відповідача з 317 295,00 гривень до 158 647,50 гривень, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача в частині розподілу/стягнення 158 647,50 гривень витрат на професійну правничу допомогу cлід відмовити.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково з підстав зменшення судом пені, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 158 647,50 гривень відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

З матеріалів справи також слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №902/611/22 в сумі 1342,00 гривень відповідно до платіжної інструкції № 629 від 28.08.2023.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи понесення позивачем в ході розгляду справи витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розподіл яких не був здійснений під час ухвалення рішення у справі №902/611/22, суд керуючись положеннями статті 129 ГПК України, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу таких витрат шляхом їх покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у сумі 1342,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 1342,00 гривень судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 435 880,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/611/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Енергетична, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, Черкаський район, місто Канів, вулиця Енергетиків, будинок 271, ідентифікаційний код юридичної особи 44279874) 1 342,00 гривень (одну тисячу триста сорок дві гривні) судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 158 647,50 гривень (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок сім гривень, 50 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/611/22 - відмовити.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник додаткового рішення направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне додаткове рішення складено 11 листопада 2024 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.