Ухвала

від 16.10.2024 по справі 925/824/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м.Черкаси справа № 925/824/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому засіданні суду у приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни від 04.10.2024 (вх.№15307/24 від 04.10.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології", м.Дніпро, пр-т Олександра Поля, 36

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради, м.Христинівка, вул.Б.Хмельницького, 2;

2) фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни, АДРЕСА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1

1) фізичної особи-підприємця Діденка Віталія Анатолійовича (Черкаська область, Звенигородський район, смт.Катеринопіль(з), провул.Луговий, буд.1; код РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше здоров`я" (м.Київ, Печерський узвіз, буд.3; код ЄДРПОУ 43595093);

3) фізичної особи-підприємця Силки Олега Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 );

4) фізичної особи-підприємця Петрова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання протиправним та скасування рішення про відхилення пропозиції переможця конкурентної процедури закупівлі, визнання договору недійсним, визнання договору з позивачем укладеним,

без участі повноважних представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради та фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни, з вимогами про:

визнання незаконним та скасування протокольного рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" від 15.03.2024;

визнання недійсним договору про закупівлю від 27.03.2024 №24, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Бідолах Марією Іванівною;

визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради договору у наведеній редакції;

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 30.09.2024 за заявою позивача позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради; 2) фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 1) фізичної особи-підприємця Діденка Віталія Анатолійовича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше здоров`я"; 3) фізичної особи-підприємця Силки Олега Сергійовича; 4) фізичної особи-підприємця Петрова Олександра Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення про відхилення пропозиції переможця конкурентної процедури закупівлі, визнання договору недійсним, визнання договору з позивачем укладеним залишено без розгляду. Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.

04.10.2024 за вх.№15307/24 до суду надійшла заява відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни від 04.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №925/824/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" на користь фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів - у розмірі 19000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни від 04.10.2024 (вх.№15307/24 від 04.10.2024) про ухвалення додаткового рішення та призначено її для розгляду у судове засідання 16.10.2024.

Учасники справи (позивач, відповідачі та треті особи) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.244 (призначення)" від 07.10.2024 по справі №925/824/24 було надіслано одержувачу ТОВ "Компанія "Євро Технології" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 07.10.2024 о 16:12 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.244 (призначення)" від 07.10.2024 по справі №925/824/24 було надіслано одержувачу Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради в його електронний кабінет та доставлено до останнього 07.10.2024 о 16:12 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.244 (призначення)" від 07.10.2024 по справі №925/824/24 було надіслано одержувачу ФОП Бідолах Марія Іванівна в його електронний кабінет та доставлено до останнього 07.10.2024 о 16:12 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.244 (призначення)" від 07.10.2024 по справі №925/824/24 було надіслано одержувачу ТОВ "Наше здоров`я" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 07.10.2024 о 16:12 год.

Отже суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

09.10.2024 за вх.№15505/24 до суду надійшла заява відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни №1 від 08.10.2024 про участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка залишена без задоволення ухвалою суду від 09.10.2024 з огляду на відсутність вільних технічних майданчиків для проведення засідання суду в режимі ВКЗ.

11.10.2024 за вх.№15634/24 до суду надійшло клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" від 10.10.2024 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка залишена без задоволення ухвалою суду від 11.10.2024 з огляду на відсутність вільних технічних майданчиків для проведення засідання суду в режимі ВКЗ.

10.10.2024 за вх.№15635/24 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 10.10.2024, в якому позивач зазначає підстави залишення без задоволення заяви відповідача-2, а саме: відсутні докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення усім учасникам справи; відповідачем-2 не було надано жодних доказів або пояснень стосовно того, в чому конкретно полягає необґрунтованість дій позивача; також дослідивши розмір витрат відповідача-2 на правничу допомогу фактично підтвердженими витратами на думку позивача є лише 3000,00 грн, що включають складання відзиву на позовну заяву та участь адвоката в судових засіданнях.

Відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України за результатами судового розгляду у судовому засіданні підписано та приєднано до справи вступну та резолютивну частини додаткового рішення без їх проголошення.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

ч.1, 2 ст.124. Разом із першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору;

ч.1, 2 ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами;

ч.8 ст.129. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

ч.5 ст.130. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;

п.3 ч.1 ст.244. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Першою заявою відповідача-2 по суті спору є відзив на позов №1 від 22.07.2024 (від 25.07.2024 вх.№11807/24, т.1 а.с.176-190), поданий до першого підготовчого засідання, в якому зазначено, що сума орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу складає 25000,00 грн.

Присутній у судовому засіданні 30.09.2024 повноважний представник відповідача-2 доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження розміру сплачених (чи й таких, що будуть сплачені в майбутньому) судових витрат у зв`язку з розглядом справи не подав, відповідної заяви про наміри подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не зробив.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позов залишено без розгляду.

04.10.2024 за вх.№15307/24 (із дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України) до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни від 04.10.2024 з вимогами про стягнення з позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології", на користь відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни, витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвокатів у розмірі 19000,00 грн. В обґрунтування заяви відповідач-2 зазначає, що фактом звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а отже необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії.

Відповідач-2 доводить, що поніс судові витрати на послуги адвокатів, розмір яких складає 19000,00 грн, що підтверджує договором про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 18.07.2024 адвокатом Магерою Р.М. (т.2 а.с.146) та актом №1 від 02.10.2024 прийому-передачі наданих послуг адвокатом Магерою Р.М. за договором про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 18.07.2024 (т.2 а.с.145 зворот); договором про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 08.07.2024 адвокатом Загребельною Є.О. (т.2 а.с.144) та актом №1 від 02.10.2024 прийому-передачі наданих послуг адвокатом Загребельною Є.О. за договором про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 08.07.2024 (т.2 а.с.145). З вказаних підстав просить покласти такі витрати на позивача.

Частиною 2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору на сторони з неправильних дій якої виник спір.

Згідно ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні гарантованого державою конституційного права на судовий захист.

Серед іншого слід зауважити, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів примусу у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою позивача (пряме волевиявлення позивача), а не через зловживання ним процесуальними правами.

Отже, підстав для твердження про факт необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про залишення її позову без розгляду - не встановлено. Зворотного відповідачем не доведено.

Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на обставини справи, доводи заяви відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 04.10.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу на підставі ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України. Понесені відповідачем-2 витрати на правничу допомогу слід покласти на заявника та не стягувати.

Керуючись ст.ст.129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни від 04.10.2024 (вх.№15307/24 від 04.10.2024) про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу залишити за відповідачем-2 та не стягувати.

Додаткова ухвала суду набрала законної сили 21.10.2024.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені ст.ст.254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова ухвала складена і підписана 21.10.2024.

Суддя Г.М.Скиба