Постанова

від 17.12.2024 по справі 925/824/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Справа№ 925/824/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилов Д.І. орд.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни

на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 (повний текст складено 21.10.2024)

у справі №925/824/24 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології"

до 1) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради

2) фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 -

1) фізичної особи-підприємця Діденка Віталія Анатолійовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше здоров`я"

3) фізичної особи-підприємця Силки Олега Сергійовича

4) фізичної особи-підприємця Петрова Олександра Ігоровича

про визнання протиправним та скасування рішення про відхилення пропозиції переможця конкурентної процедури закупівлі, визнання договору недійсним, визнання договору з позивачем укладеним,

УСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2024 року вирішено заяву відповідача 2 фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу залишити за відповідачем 2 та не стягувати.

Не погоджуючись з прийнятою додатковою ухвалою суду, фізична особа-підприємець Бідолах Марія Іванівна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану додаткову ухвалу та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів, у розмірі 19000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, за рахунок позивача, який ініціював судовий спір, а надалі попросив залишити його без розгляду; з метою захисту прав та інтересів відповідача 2 нею були укладені договори про надання правничої (правової) допомоги з адвокатами Загребельною Є.Ю. та Магерою Р.В., якими надавались відповідні послуги (вивчення матеріалів справи, нормативно-правової бази, підготовка відзиву на позов, адвокатських запитів, додаткових пояснень, участь в судових засіданнях), загальна вартість яких становить 19000,00 грн і вони були оплачені відповідачем 2; згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду у справах №902/136/21, №911/3312/21, самим фактом звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а отже необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії; заява позивача про залишення позову без розгляду не містила жодних об`єктивних причин та обґрунтування подання такої заяви; саме подання позовної заяви призвело до того, що ФОП Бідолах М.І. понесла витрати не професійну правничу допомогу, тому вказані витрати мають бути відшкодовані позивачем.

02.12.2024 від відповідача 2 надійшли доповнення разом з якими він, на виконання вимог ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, надав докази направлення копії апеляційної скарги третім особам 1, 3, 4.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що під час звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідачем 2 не було дотримано вимог ч.8. ст. 129 ГПК України щодо строку подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу; заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, відповідач подав до суду після того, як суд ухвалив судове рішення; під час судового засідання 30.09.2024, після оголошення судом клопотання позивача про залишення позову без розгляду, відповідач 2 не заявляв жодних заяв чи клопотань про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, хоча суд звертався до учасників процесу із запитанням про наявність додаткових заяв чи клопотань; відповідач 2 всупереч вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України не направив заяву про ухвалення додаткового рішення усім учасникам справи; відповідачем не було надано жодних доказів або пояснень стосовно того, в чому конкретно полягає необґрунтованість дій позивача; подання заяви про залишення позову без розгляду не може розглядатися як необґрунтована дія позивача, оскільки це його законне право, яке не обмежується будь-якими умовами чи вимогами щодо його реалізації; постанови Верховного Суду у справах №902/136/21, №911/3312/21 були прийняті за інших фактичних обставин справ; заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є безпідставним та необґрунтованим.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (позивачу, відповідачам і третій особі 2) та рекомендованим поштовим відправленням (третім особам 1, 3, 4).

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів і третіх осіб.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" (позивач) звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради (відповідач 1) та фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни (відповідач 2), з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування протокольного рішення уповноваженої особи КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради про відхилення пропозиції ТОВ "Компанія "Євро Технології" від 15.03.2024;

- визнання недійсним договору про закупівлю від 27.03.2024 №24, укладеного між КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради та ФОП Бідолах Марією Іванівною;

визнання укладеним між ТОВ "Компанія "Євро Технології" та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради договору у наведеній в позові редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач брав участь у оголошеній КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради публічній закупівлі UA-2024-03-06-012625-а "Підгузки для дорослих та дітей, пелюшки одноразові, урологічні прокладки", і, крім позивача, у вказаній закупівлі брали участь шість постачальників. 11.03.2024 автоматичною електронною системою відбулась оцінка цінових пропозицій постачальників, за результатами якої пропозиція позивача була визнана найбільш вигідною, у зв`язку з чим він був визнаний переможцем відбору та 12.03.2024 направив відповідачу 1 для підписання договір, однак 15.03.2024 відповідачем 1 було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача та в подальшому відповідачем 1 було прийнято пропозицію учасника ФОП Бідолах М.І., цінова пропозиція якої була найдорожча, та 27.03.2024 відповідачі уклали відповідний договір. Позивач вважає, що дана закупівля була проведена протиправно, з порушенням вимог законодавства, а спірний договір укладений без дотримання визначених чинним законодавством вимог, в т.ч. в частині правомірного визначення переможця закупівлі.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що визначення переможця у закупівлі та укладення між відповідачами відбулось у відповідності до положень чинного законодавства. Також вказав, що укладений між відповідачами договір повністю виконаний, відповідач 2 поставив обумовлений ним товар, а відповідач 1 його прийняв та оплатив. Крім цього, зазначив, що сума орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу складає 20000,00 грн.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що визначення переможця у закупівлі та укладення договору між відповідачами відбулось у відповідності до положень чинного законодавства. Також вказав, що укладений між відповідачами договір повністю виконаний, відповідач 2 поставив обумовлений ним товар, а відповідач 1 його прийняв та оплатив. Крім цього, зазначив, що сума орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу складає 25000,00 грн.

29.09.2024 представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 за заявою позивача позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" залишено без розгляду.

04.10.2024 представником ФОП Бідолах Марії Іванівни через системи "Електронний суд" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів - у розмірі 19000,00 грн.

Заява мотивована тим, що з метою захисту прав та інтересів Бідолах М.І. були укладені договори про надання правничої (правової) допомоги з адвокатами Загребельною Є.Ю. та Магерою Р.В., якими надавались відповідні послуги (вивчення матеріалів справи, нормативно-правової бази, підготовка відзиву на позов, адвокатських запитів, додаткових пояснень, участь в судових засіданнях), загальна вартість яких становить 19000,00 грн і вони були оплачені відповідачем 2; згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду у справах №902/136/21, №911/3312/21, самим фактом звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а отже необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії

До заяви відповідач 2 надала: договір про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 08.07.2024 з адвокатом Загребельною. Є.О.; акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 02.10.2024 на суму 15000,00 грн між відповідачем 2 та адвокатом Загребельною Є.О.; договір про надання правничої (правової) допомоги №18/07 від 18.07.2024 з адвокатом Магерою Р.М.; акт №1 прийому-передачі наданих послуг між відповідачем 2 та адвокатом Магерою Р.М.; платіжна інструкція №118 від 09.07.2024 про сплату 15000,00 грн адвокату Загребельній Є.О.; платіжна інструкція №135 від 04.10.2024 про сплату 4000,00 грн адвокату Магері Р.М.

Позивачем були подані заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких він вказав, на те, що відсутні докази надсилання заяви всім учасникам справи; відповідачем не було надано жодних доказів або пояснень стосовного того, в чому конкретно полягає необґрунтованість дії позивача; відповідач 1 не надав звіт про виконання договору про закупівлі, як і не надав доказів його публікації, а подані накладні та платіжні доручення можуть бути прийняті до уваги лише після їх дослідження на предмет належності і допустимості; заявлений розмір витрати не відповідає принципу реальності та обґрунтованості.

Оскаржуваною додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2024 року вирішено заяву відповідача 2 фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу залишити за відповідачем 2 та не стягувати.

Вказана ухвала мотивована тим, що згідно приписів ст.130 ГПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, однак підстав для твердження про факт необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про залишення її позову без розгляду - не встановлено і зворотного відповідачем 2 не доведено.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття додаткового рішення з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що першою заявою відповідача 2 по суті спору є відзив на позов №1 від 22.07.2024 (від 25.07.2024 вх.№11807/24, т.1 а.с.176-190), поданий до першого підготовчого засідання, в якому зазначено, що сума орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу складає 25000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З протоколу судового засідання від 30.09.2024 вбачається, що присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження розміру сплачених (чи й таких, що будуть сплачені в майбутньому) судових витрат у зв`язку з розглядом справи не подав, відповідної заяви про наміри подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не зробив.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 позов залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 04.10.2024 за вх.№15307/24 (із дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України) представником фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни подана заява з вимогами про стягнення з позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології", на користь відповідача 2 - фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни, витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвокатів, у розмірі 19000,00 грн. В обґрунтування заяви відповідач 2 зазначає, що фактом звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а отже необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії.

Відповідач 2 доводить, що поніс судові витрати на послуги адвокатів, розмір яких складає 19000,00 грн, що підтверджує договором про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 18.07.2024 адвокатом Магерою Р.М. (т.2 а.с.146) та актом №1 від 02.10.2024 прийому-передачі наданих послуг адвокатом Магерою Р.М. за договором про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 18.07.2024 (т.2 а.с.145 зворот); договором про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 08.07.2024 адвокатом Загребельною Є.О. (т.2 а.с.144) та актом №1 від 02.10.2024 прийому-передачі наданих послуг адвокатом Загребельною Є.О. за договором про надання правничої (правової) допомоги №08/07 від 08.07.2024 (т.2 а.с.145).

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначається статтею 130 ГПК України.

Так, за приписами ч.5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку доведення стороною та встановлення судом необґрунтованості дій позивача.

При цьому ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Такі обставини встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин (постанови Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17).

У постанові від 09.07.2019 у справі №922/592/17 Верховний Суд зазначив, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідачу 2 слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Однак, судом першої інстанції під час розгляду справи установлено недоведення відповідачем 2 неправомірності та необґрунтованості дій позивача щодо звернення до господарського суду із позовом.

Так, з необґрунтованими діями відповідач 2 пов`язує сам факт подання позивачем позовної заяви та в подальшому подання заяви про залишення позову без розгляду.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні гарантованого державою конституційного права на судовий захист.

Серед іншого, як вірно зауважив суд першої інстанції, у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів примусу у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою позивача (пряме волевиявлення позивача), а не через зловживання ним процесуальними правами.

Отже, підстав для твердження про факт необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про залишення її позову без розгляду - не встановлено, зворотного відповідачем 2 не доведено та жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

Ураховуючи викладене та встановлені обставини щодо недоведення відповідачем 2 необґрунтованості дій позивача щодо звернення до господарського суду з позовом, апеляційний господарський суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування додаткової ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області законна і обґрунтована, отже, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати, пов`язані із її розглядом, покладаються на апелянта та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.12.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка