Ухвала

від 22.10.2024 по справі 520/16002/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/16002/24

адміністративне провадження №К/990/37793/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. у справі за касаційною скаргою Фермерського господарства «Луговий» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 520/16002/24 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Луговий» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

10 червня 2024 року Фермерське господарство «Луговий» звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економіки України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства економіки України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 145119,38 грн. Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (в подальшому - АТКБ «Приватбанк») для зарахування на рахунок ФГ Луговий у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року;

- зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 145119,38 грн. на користь АТКБ «Приватбанк» для зарахування на рахунок ФГ Луговий у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року як заборгованість Державного бюджету за попередній період.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року позовну заяву Фермерського господарства "Луговий" залишено без руху та надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву Фермерського господарства «Луговий» повернуто позивачу, оскільки позивач не обґрунтував поважність пропуску строку звернення до суду з позовною заявою. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Луговий» - залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 520/16002/24 - залишено без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Фермерське господарство «Луговий» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 520/16002/24 та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

22 жовтня 2024 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності (код 108010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622)».

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач звертався до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства економіки України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 145119,38 грн. Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (в подальшому - АТКБ «Приватбанк») для зарахування на рахунок ФГ Луговий у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року; та просив - зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 145119,38 грн. на користь АТКБ «Приватбанк» для зарахування на рахунок ФГ Луговий у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року як заборгованість Державного бюджету за попередній період.

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію справ «з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу (код 108090000).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108090000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Фермерського господарства «Луговий» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 520/16002/24 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Луговий» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій