Ухвала

від 24.10.2024 по справі 520/16002/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/16002/24

адміністративне провадження №К/990/37793/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Луговий»

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року

у справі № 520/16002/24

за адміністративним позовом Фермерського господарства «Луговий»

до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

10 червня 2024 року Фермерське господарство «Луговий» звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економіки України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства економіки України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 145119,38 грн. Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (в подальшому - АТКБ «Приватбанк») для зарахування на рахунок ФГ Луговий у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року;

- зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 145119,38 грн. на користь АТКБ «Приватбанк» для зарахування на рахунок ФГ Луговий у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року як заборгованість Державного бюджету за попередній період.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року позовну заяву Фермерського господарства "Луговий" залишено без руху та надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву Фермерського господарства «Луговий» повернуто позивачу, оскільки позивач не обґрунтував поважність пропуску строку звернення до суду з позовною заявою. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Луговий» - залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 520/16002/24 - залишено без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Фермерське господарство «Луговий» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 520/16002/24 та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

22 жовтня 2024 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року задоволено заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід. Відведенд суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Фермерського господарства «Луговий» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 520/16002/24. Передано матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/16002/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Фермерського господарства «Луговий» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 520/16002/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/16002/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду