Ухвала

від 17.10.2024 по справі 2-735/11

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-735/11

Провадження № 6/456/125/2024

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП №73724911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02.02.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №BL4228 від 23 травня 2008 року в сумі 1244851 грн. 15 коп., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 1246671 грн. 15 коп. В обґрунтування подання приватний виконавець покликається на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №73724911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02.02.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №ВL4228 від 23 травня 2008 року в сумі 1244851 грн. 15 коп., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 1246671 грн. 15 коп. 04.01.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся приватному виконавцю як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Виконавець не повинен пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». 04.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем 04.01.2024 року, 08.01.2024 року, 31.01.2024 року, 08.02.2024 року, 21.03.2024 року та 02.04.2024 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 04.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ Кредобанк, МФО 325365; АТ Райффайзен Банк, МФО 300335; АТ Ощадбанк, МФО 300465; АТ СЕНС БАНК МФО 300346; АТ Укрексімбанк, МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ Універсал Банк, МФО 322001; АБ Укргазбанк, МФО 320478; АТ ПУМБ, МФО 334851; АТ "А-Банк". МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ 'Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО) 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "Ідея Банк",МФО 336310; АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 30О614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; АТ "РВС БАНК", МФО 339072; АТ "КБ "ГЛОБУС", 380526. Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» від 04.01.2024 року арешт накладено. Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.Боржником вказанудекларацію виконавцюне подано.Згідно відповідіТСЦ 4645РСЦ ГСЦМВС уЛьвівській областівід 09.01.2024року заборжником незареєстровано транспортнихзасобів станомна 09.01.2024року.Згідно відповідіГоловного центруобробки спеціальноїінформації Державноїприкордонної службиУкраїни від16.01.2024року надіслановитяг знаявною інформацієющодо перетинаннядержавного кордонуУкраїни боржникомв періодз 02.02.2023по 16.01.2024року.Боржник регулярноздійснює поїздкиза кордон.Згідно відповідіГоловного управлінняДержгеокадастру вЛьвівській областівід 17.01.2024року,земельних діляноку власностіна територіїобласті незареєстровано.Згідно відповідіЗахідного міжрегіональногоуправління державноїслужби зпитань працівід 23.01.2024року заборжником незареєстровано рухомогомайна,що підлягаєреєстрації абовзяттю наоблік відповіднодо наданихповноважень.Згідно відповідіГоловного управліннядержавної міграційноїслужби Україниу Львівськійобласті від25.01.2024року боржникдокументований паспортомгромадянина Українидля виїздуза кордонсерії НОМЕР_2 виданий 28.04.2022року органом4638статус -діючий,дійсний до28.04.2032року тасерії НОМЕР_3 виданий 01.02.2016року органом4638статус -діючий,дійсний до01.02.2026року.Згідно електронноївідповіді ДМСу Львівськійобласті від31.01.2024року боржникзареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 . 31.04.2024року приватнимвиконавцем надісланоборжнику вимогу-викликна адресу АДРЕСА_1 з`явитись доприватного виконавця07.02.2024року або08.02.2024року о12:00год.для дачіпояснень зприводу виконавчогодокумента,що підтверджуєтьсясписком згуртованихпоштових відправленьвід 31.01.2024року.Лист звимогою-викликповернувся приватномувиконавцю,як невручений узв`язку іззакінченням термінузберігання.На вимогу-викликприватного виконавцяборжник нез`явився.Згідно електронноївідповіді Державноїприкордонної службиУкраїни від31.01.2024року боржникперетнув державнийкордон України29.01.2024року о07:39.21.02.2024року виконавцемнадіслано запитв Стрийськуміську радущодо наданняінформації промісце проживання(реєстрацію)боржника ОСОБА_1 .Згідно відповідіСтрийської міськоїради від06.03.2024року боржникзнятий зреєстрації задреси: АДРЕСА_1 .Згідно відповідіВідділу облікута моніторингуінформації прореєстрацію місцяпроживання ГУДМС Україниу Львівськійобласті від13.03.2024року боржникбув зареєстрованийза адресою АДРЕСА_1 та знятоз реєстрації22.12.2022року.04.04.2024року приватнимвиконавцем здійсненовихід заостаннім місцемреєстрації боржника- АДРЕСА_1 .За вказаноюадресою доступудо квартиринадано небуло,при спробідостукатися докогось вквартиру ніхтоне відреагував.Ухвалою Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 03червня 2024року посправі №2-735/11подання приватноговиконавця прооголошення боржникав розшуквід 10.04.2024року задоволенета оголошенов розшукборжника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .18.06.2024року приватнимвиконавцем скерованолист таухвалу Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 03червня 2024року посправі №2-735/11до Стрийськогорайонного управлінняполіції ГУНП уЛьвівській областіна виконання.Згідно відповідіСтрийського районногоуправління поліціїГУНП уЛьвівській областівід 11.07.2024року боржникабуло розшукано14.06.2024року по АДРЕСА_2 .Згідно поясненнявід 14.06.2024року місцепроживання боржникавстановлено: АДРЕСА_1 .Отже,боржник володієінформацією провідкрите виконавчепровадження ВП№73724911з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-735/11виданого 02.02.2023року Стрийськимміськрайонним судомЛьвівської області.03.09.2024року приватнимвиконавцем надісланоборжнику вимогу-викликна адресу АДРЕСА_1 з`явитись доприватного виконавця24.09.2024року або25.2024року о11:00год або12:00год.для дачіпояснень зприводу виконавчогодокумента,що підтверджуєтьсясписком згуртованихпоштових відправленьвід 03.09.2024року.Лист звимогою-викликповернувся приватномувиконавцю,як невручений,у зв`язкуіз закінченнямтерміну зберігання.На вимогу-викликприватного виконавцяборжник нез`явився. Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належала боржнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер №1-4153 від 16.11.1999 року. Проте 17.06.2010року боржник подарував і передав у власність квартиру загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на підставі договору дарування №110 виданого 12.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. Згідно актового запису про шлюб №486 від 14.11.2015 року боржник ОСОБА_1 змінив прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Боржник володів об`єктом нерухомого майна, проте відчужив цей об`єкт нерухомого майна після укладення кредитного договору і після відкриття провадження у справі № 2-735/11 та зобов`язання його повернути. Вказане свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на невиконання своїх кредитних зобов`язань. І в подальшому зробило неможливим виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна боржника для погашення заборгованості, що склалась у боржника. Наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього згідно виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02.02.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, а також ухилення боржником від виконання своїх зобов`язань зазначених вище, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до ч.1 ст.6 цього Закону встановлено, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

З набранням чинності 05 жовтня 2016 р. Закону від 02 червня 2016 р. № 1404-VIІІ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" закріплено право державного (приватного) виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі цього Закону, ЦПК України доповнено ст. 441, якою врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №73724911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-735/11 виданого 02.02.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №ВL4228 від 23 травня 2008 року в сумі 1244851 грн. 15 коп., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 1246671 грн.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки боржника, а саме: утримуватися відвчинення дій,що унеможливлюютьчи ускладнюютьвиконання рішення; допускатив установленомузаконом порядкувиконавця дожитла таіншого володіння,приміщень ісховищ,що належатьйому абоякими вінкористується,для проведеннявиконавчих дій; зарішеннями майновогохарактеру подативиконавцю протягомп`яти робочихднів здня відкриттявиконавчого провадженнядекларацію продоходи тамайно боржника,зокрема промайно,яким вінволодіє спільноз іншимиособами,про рахункиу банкахчи іншихфінансових установах,про майно,що перебуваєв заставі(іпотеці)або вінших осіб,чи прокошти тамайно,належні йомувід іншихосіб,за формою,встановленою Міністерствомюстиції України; повідомитивиконавцю прозміну відомостей,зазначених удекларації продоходи тамайно боржника,не пізнішенаступного робочогодня здня виникненнявідповідної обставини; своєчасноз`являтися навимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

ОСОБА_1 як боржник по виконавчому провадженні, не порушив приписів ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та не ухилявся від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, а посилання приватного виконавця на ст. 441 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. Окрім цього, матеріалами справи не підтверджено і тих обставин, що перебування боржника на території України буде сприяти належному виконанню боргових зобов`язань, а його відсутність - буде перешкодою для їх своєчасного і належного виконання.

За таких підстав, суд оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов до висновку, що підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. С. Сас