Постанова

від 21.10.2024 по справі 910/7248/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7248/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24 (суддя Л. Г. Пукшин)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 143 484,00 грн

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест"

про стягнення 251 928, 39 грн,-

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" із доданими додатками повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24, якою зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" із доданими додатками повернуто без розгляд. Справу №910/7248/24 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у (серед іншого) з того, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Апелянт звертає увагу суду, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що за результатом розгляду первісного та зустрічного позовів взаємні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехноінвест» про стягнення коштів за договором про закупівлю матеріально технічних ресурсів від 25.08.2023 №ПК/МТЗ/23513/Ю - можуть зараховуватись.

25.07.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/7248/24 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 29.07.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/7248/24 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

05.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13.08.2024 (згідно поданого до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив, який обґрунтовано тим, що первісні та зустрічні позовні вимоги виникли з одного і того ж правочину, їх правова природа різна, у зв`язку з чим їх спільний розгляд позивач (за первісним позовом) вважає недоцільним.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду Шапталу Є.Ю. звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято справу №910/7248/24 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Акціонерне товариство «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехноінвест» про стягнення 251 928, 39 грн (з яких 1 003,59 грн пені та 250 924,80 грн штрафу).

Позовні вимоги (за первісним позовом) обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 25.08.2023 №ПК/ МТЗ/23513/Ю відповідач несвоєчасно поставив позивачу товар за залізничними накладними №: 46773149, 42687848, 48915987, 48898530, 46838363, 48951826, 46999777, 46576278, 46576245, 46998274, 46529608, 48915920, 48915920, 46456703, 46491510, 46491536, 48935761, 48951818, 46999793, 46491528, 47065321, 46998134, 40872731, 49023674, 47584661, 49012925, 49012917, 49023682, що стало підставою для нарахування 1 003,59 грн пені та 250 924,80 грн штрафу.

02.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехноінвест» подано до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» 143 484,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги, обґрунтовані тим, що в ході виконання умов зазначеного договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 25.08.2023 №ПК/МТЗ/23513/Ю АТ «Українська залізниця» спричинило для ТОВ «Союзтехноінвест» додаткові витрати та завдало збитки, які складаються 31 164,00 грн вартості проведених лабораторних досліджень кам`яного вугілля; - 112 320,00 грн на оплату вартості додаткових послуг по використанню вагонів.

Так, предметом первісного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехноінвест» як постачальника за договром про закупівлю матеріально-технічних ресурсів штрафних санкцій у розмірі 251 928,39 грн, з яких 1 003,59 грн - пеня у зв`язку з невчасною поставкою товару та 250 924,80 грн - штраф, завданий простроченням поставки товару понад тридцять днів.

В той же час, предметом зустрічного позову є стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» як покупця за договором понесених постачальником витрат та збитків, зокрема вартості проведених лабораторних досліджень кам`яного вугілля у розмірі 31 164,00 грн та вартість додаткових послуг по використанню вагонів у розмірі 112 320,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладену в ухвалах від 17.11.2020 у справі № 911/58/20 та від 20.05.2020 у справі № 922/618/20.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування, виходячи зі змісту зустрічних позвоних вимог.

Так, зокрема за первісним позовом предметом дослідження на явність правових підстав для застосування штрафних санкцій, згідно з п. 9.3.1 договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 25.08.2023 №ПК/МТЗ/23513/Ю у зв`язку з невчасною поставкою відповідачем товару, в той час як зустрічна вимога стосується абсолютно інших правовідносин постачальника та покупця.

Так, при розгляді зустрічного позову суд повинен з`ясувати наявність правових підстав для застосування положень п. 4.3.1. договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 25.08.2023 №ПК/МТЗ/23513/Ю, які стосуються претензій щодо якості товару, аналізу показників якості товару та порядку понесення витрат на проведення аналізів якості товару, а також збитків у вигляді вартості використання вагонів (простою).

До того ж суд відзначає, що задоволення вимог про стягнення витрат та збитків, у вигляді вартості проведених лабораторних досліджень кам`яного вугілля у розмірі 31 164,00 грн та вартість додаткових послуг по використанню вагонів у розмірі 112 320,00 грн (вимоги за зустрічним позовом) жодним чином не можуть довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з невчасною поставкою товару за договором (вимоги за первісним позовом).

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, не вбачається зв`язку між підставами та предметом цих позовів, первісні та зустрічні вимоги гуртуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Серед іншого судом першої інстанціх правомірно вказано, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково за заявлений в позові період з урахуванням положень п. 5 ст. 188 ГК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест", що воно не обмежене в праві звернутись до суду з відповідним позовом в окремому позовному проваджені.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №910/7248/24, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 по справі №910/7248/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноінвест".

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв