Рішення

від 10.11.2010 по справі 2-94/10

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ц.с. № 2- 94-10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2010 року Обухівський районний суд Київ ської області в складі :

Головуючого судді Потабен ко Л.В.,

при секретарі Кубар О.Є.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Обухівського районного суду Київської області циві льну справу за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київсько ї дирекції «Публічного акціо нерного товариства «Інновац ійно-промисловий банк» до О СОБА_3 про стягнення боргу з а кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В червні 2009 року Публічне ак ціонерне товариство «Іннова ційно- промисловий банк» в о собі ФКД ПАТ «Інпромбанк» зв ернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредитному договору в сум і 112 000 доларів США на користь по зивача в тому числі шляхом зв ернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заяв лені по справі позовні вимог и позивач зазначив, що 09.07.2007 рок у між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-пр омисловий банк» в особі філі ї Київська дирекція ВАТ «Інн оваційно - промисловий банк » та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №89-2007, та дод аткова угода, відповідно до я ких банк надав відповідачу к редит у сумі 105000 доларів США ст роком до 09.07.2009 року зі сплатою 15 в ідсотків річних.

09.07.2007 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір іпотеки зареєстрований за №2-1-1774, відповідно до якого в іпотеку була передана земель на ділянка, що розташована на території Підгірцівської сі льської ради, Обухівського р айону,Київської області, та н а праві приватної власності належала ОСОБА_3.

В передбачений кредитним д оговором строк ОСОБА_3 не повернула кредит, та відсотк и за його користування. Таким чином, у Банку є всі підстави згідно із чинним законодавст вом України вимагати стягнен ня кредитної заборгованості , та звернення стягнення на пр едмет іпотеки у судовому пор ядку, а тому позивач просить с уд стягнути з ОСОБА_3 забо ргованість у сумі 112000 доларів С ША, шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0,1 458 га, що розташована за адресо ю: Київська область Обухівсь кій район, с. Підгірці, та стяг нути понесені ним судові вит рати при зверненні до суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1 ут очнила позовні вимоги, та про сила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборго ваність по кредиту та відсот кам в сумі 114231 доларів США 25 цент ів, що становить 903557 грн. 76 коп., та в рахунок погашення вказано ї заборгованості звернути ст ягнення на предмет іпотеки в ід 09.07.2007 року на земельну ділянк у для будівництва та обслуго вування житлового будинку, г осподарських будівель і спор уд площею 0,1458 га., що розташован а в АДРЕСА_1 та на праві при ватної власності належить ОСОБА_3, стягнути судові вит рати, та задовольнити уточне ні позовні вимоги.

Представник відпові дача у попередніх судових за сіданнях ОСОБА_2 позовні в имоги не визнав та просив від мовити в їх задоволенні, в зв» язку з тим, що кредитний догов ір був підписаний внаслідок обману відповідачки її сином ОСОБА_4 який повідомив що даний договір який вона підп исує є договором інвестуванн я в житлове будівництво, а том у ОСОБА_3 помилялась щодо правових наслідків договору , а тому це є підставою для виз нання правочину недійсним.

В останні судові засіданн я представник відповідача та сама відповідачка не з»явля лись про розгляд справи пові домлялись належним чином, що підтверджується розписками у справі, та телефонограмами .

Ухвалою Обухівськог о районного суду від 10.11.2010 року позови ОСОБА_3 до ВАТ «Інн оваційно-промисловий банк», Пієвського Олександра Леоні довича про визнання кредитно го договору недійсним, та зус трічний позов ОСОБА_3 до В АТ «Інноваційно промисловий банк» в особі філії Київсько ї регіональної дирекції ВАТ «Інноваційно промисловий Ба нк», приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу Шевельової Вален тини Михайлівни, Пієвського Олександра Леонідовича про в изнання недійсним договору з астави нерухомого майна, зал ишені без розгляду на підста ві ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд, вислухавши представн иків сторін, дослідивши мате ріали цивільної справи встан овив наступне.

09.07.2007 року між ОСОБА_3 та Ві дкритим акціонерним товарис твом «Інноваційно-промислов ий банк» в особі ФКД ВАТ «Інпр омбанк» був укладений кредит ний договір №89-2007, відповідно д о якого Банк відкрив ОСОБА_ 3 відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі п отреби з наданням окремими ч астинами (траншами) з лімітом кредитування, кредит в сумі 90 000 доларів США строком до 09.07.2009 ро ку. 24.01.2008 року між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір про внесення змін до кр едитного договору від 09.07.2007 рок у №89-2007 до п.1.1, відповідно до яког о банк відкриває позичальник у відновлювальну відкличну к редитну лінію на споживчі по треби з наданням окремими ча стинами (траншами) з лімітом к редитування кредит в сумі 105000 д оларів США строком до 09.07.2009 року . ОСОБА_3 отримала у Банку к редит на суму 105000 доларів США, щ о підтверджується самим кред итним договором №89-2007 від 09.07.2007 ро ку, договором про внесення зм ін від 24.01.2008 року, заявами позив ача ОСОБА_3 про видачу кре диту, та виписками по особово му рахунку.

ОСОБА_3 як позичальник за д аним договором взяла на себе зобов' язання повертати кре дит щомісячно, починаючи з мі сяця, наступного за місяцем о тримання кредиту відповідно до договору кредиту, та сплач увати відсотки у валюті кред иту, що слідує за місяцем нара хування одночасно з остаточн им поверненням кредиту.

Як вбачається із матеріалі в цивільної справи даний кре дитний договір ОСОБА_3, св оєчасно не виконується, а том у і виникла заборгованість з а кредитним договором в сумі 105000 доларів США, та 9231 доларів СШ А 25 центів заборгованість по в ідсоткам, а всього заборгова ність становить 114231 доларів СШ А 25 центів, що становить 903557 грн. 76 коп., що підтверджується від повідними розрахунками нада ними позивачем.

Забезпеченням виконання з обов»язань, що випливають з к редитного договору №89-2007 від 09.07 .2007 року є нерухоме майно - земе льна ділянка площею 0,1458 га. для будівництва та обслуговуван ня житлового будинку, господ арських будівель і споруд, що розташована за адресою: АД РЕСА_1, кадастровий №3223186803:02:015:0031, що підтверджується укладени м між ВАТ «Інноваційно-проми словий банк» в особі ФКД ВАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_3, і потечним договором від 09.07.2007 р оку.

Оцінивши надані докази, вис лухавши представників сторі н суд приходить до висновку п ро задоволення позову ПАТ «І нноваційно-промисловий банк » в особі ФКД ПАТ «Інпромбанк » в повному обсязі, та вважає о бґрунтованим його позов, і та ким що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 35 Закону Україн и «Про іпотеку» у разі поруше ння основного зобов»язання і потекодержатель надсилає іп отекодавцю та боржнику письм ову вимогу про усунення пору шення та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону.

Договір іпотеки було уклад ено з метою забезпечення гро шових зобов'язань ОСОБА_3, що випливє з договору про над ання кредиту №89-2007 від 09.07.2007 року з і змінами та доповненнями, зг ідно з яким боржник отримав у Банку кредит з лімітом фінан сування 105000 доларів США.

Даний договір іпотеки був н отаріально посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Шевельовою В.М. 09.07.2007 року та з ареєстрований в реєстрі за № 2-1-1774.

Статтею 3 Закону України «Пр о іпотеку» передбачено, що у р азі порушення боржником осно вного зобов»язання відповід но до іпотеки іпотекодержате ль має право задовольнити за безпечені ним вимоги за раху нок предмета іпотеки переваж но перед іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконанн я або неналежного виконання боржником основного зобов»я зання іпотекодержатель впра ві задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення с тягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі ріш ення суду, а оскільки предмет ом іпотеки є земельна ділянк а площею 0,1458 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадас тровий №3223186803:02:015:0031, та яка належит ь ОСОБА_3., та на яку позивач має право звернути стягненн я, то дана вимога є правомірно ю та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСО БА_3 порушила виконання сво їх зобов'язань за кредитним д оговором, що підтверджується розрахунком позивача та коп іями письмових вимог банка п ро погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі .

Як вбачається з ч. 1 ст. 591 ЦК Ук раїни та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предмет ом іпотеки, в судовому порядк у може здійснюватися виключн о шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публі чних торгів або із застосува нням процедури продажу, вста новленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Також суд вважає, що і вимог а позивача про стягнення з ві дповідачів 1730 грн. судових вит рат, підлягає задоволенню, ос кільки позивачем надані пись мові докази на підтвердження сплати судового збору та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 589,590,1055 ЦК Україн и, ст.3,33,35 Закону України «Про іп отеку», ст.ст10,11,59,60,212-214, 292,294 ЦПК Укра їни, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціо нерного товариства «Інновац ійно-промисловий банк» в осо бі філії Київська дирекція « Публічного акціонерного тов ариства «Інноваційно-промис ловий банк» заборгованість з а кредитом в сумі 105000 США, 9231 дола рів США 25 центів заборгованіс ть по відсотках, а всього 114231 до ларів США 25 центів, що станови ть 903557 грн. 27 коп., та судові витра ти в сумі 1950 грн..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ( зі змінами та допо вненнями) від 09.07.2007 року, в розмі рі 105000 доларів США, заборговано сті по відсотках в розмірі 9231 д оларів США 25 центів, а всього з аборгованості в розмірі 114231 до ларів США 25 центів, та відпові дно до договору іпотеки від 09. 07.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1458 га., для буді вництва та обслуговування жи тлового будинку, господарськ их будівель і споруд, яка роз ташована на території АДРЕ СА_1 та належить ОСОБА_3 н а підставі державного акту н а право власності на землю се рія ЯЕ №611890 виданого Обухівськ им районним відділом Київськ ої регіональної філії Центр ДЗК 27 червня 2007 року, та зареєст рованого в Книзі записів реє страції державних актів на п раво власності на землю та на право постійного користуван ня землею, договорів оренди з емлі за №010733100659.

Визначити способом з вернення стягнення, реалізац ію предмета іпотеки (вказано ї земельної ділянки) через пр илюдні торги.

Встановити початкову ціну реалізації того ж предм ета іпотеки (вказаної земель ної ділянки) в ході виконавчо го провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному по рядку до апеляційного суду К иївської області через Обухі вський районний суд шляхом п одачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляц ійної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були п рисутні у судовому засіданні під час проголошення судово го рішення, можуть подати апе ляційну скаргу протягом деся ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно Суддя: