Ухвала

від 23.10.2024 по справі 160/28066/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 жовтня 2024 р.Справа №160/28066/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Дєєва М.В., суддів: Рищенка А.Ю., Рянської В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки»;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2024 «Про включення до складу конкурсної комісії з відбору голови Бюро економічної безпеки України» по суті;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2024 «Про включення до складу конкурсної комісії з відбору голови Бюро економічної безпеки України» по суті.

22.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

22.10.2024 року передано на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить:

- забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки» та заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії, направлені на проведення конкурсу на зайняття посади директора Бюро економічної безпеки України, - до набрання законної сили судовим рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, оскаржуване Розпорядження порушує права та інтереси заявника, а виконання такого Розпорядження призведе в подальшому до ще більшого порушення прав, оскільки затвердженим (зазначеним Розпорядженням) складом комісії буде обрано директора Бюро економічної безпеки України, в той час, коли склад комісії фактично є незаконно обраним (неповноважним). Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядження та заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії, направлені на проведення конкурсу на зайняття посади директора Бюро економічної безпеки України, обумовлюється тим, шо іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів заявника, як ймовірного та найголовніше, проігнорованого кандидата у члени комісії до прийняття судом рішення по суті спору законодавством не передбачено. Фактично дії Кабінету Міністрів України не відповідають ані відкритості, ані прозорості, що суперечить ст. 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України».

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Правомірність та оцінка спірного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності такого рішення передбачає вирішення адміністративного спору, до розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Відповідно до частин першої та третьої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

З огляду на вищенаведені норми, суд дійшов висновку про те, що спірне розпорядження є актом Кабінету Міністрів України, а тому в силу вимог ст.151 КАС України забезпечення позову у спосіб зупинення його дії не допускається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, п.1 ч.3 ст. 151, ст. 154, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Головуючий суддя М.В. Дєєв

Суддя А.Ю. Рищенко

Суддя В.В. Рянська