Ухвала

від 23.10.2024 по справі 210/1460/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6786/24 Справа № 210/1460/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі

:

головуючого суддіКорчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича,

встановив:

23 жовтня 2024 року в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду Домбровська Т.Ю. подала заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, посилаючись на те, що судді Корчиста О.І. та Агєєв О.В. входили до складу колегій суддів у справах за її позовами до ПАТ «Арселор Міттал», в яких було ухвалено рішення не на її користь та не задоволені її клопотання про виклик свідків та призначення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи, що заява про відвід суддів надійшла від ОСОБА_1 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку колегії суддів, викладенні ОСОБА_1 доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, інших підстав для відводу або самовідводу не встановлено.

Враховуючи відсутність перелічених у ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В. від участі в розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: