Ухвала

від 23.10.2024 по справі 210/1460/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6786/24 Справа № 210/1460/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіКорчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

23жовтня 2024року всудовому засіданні ОСОБА_1 заявила провідвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судді Корчиста О.І., Агєєв О.В., Бондар Я.М. не задовольнили її клопотання про виклик свідків та призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

На думку колегії суддів, викладенні ОСОБА_1 доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, інших підстав для відводу або самовідводу не встановлено.

Враховуючи відсутність перелічених у ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М. від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: