Ухвала

від 16.10.2024 по справі 2-10231/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-10231/11

Провадження № 6/201/568/2024

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Турбаївською М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 39136577 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 задоволено в повному обсязі. Боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником є його донька ОСОБА_5 . З урахуванням заміни боржника у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №39136577 ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 задоволено в повному обсязі.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 09.04.2024 відновлено виконавче провадження № 39136577.

Звертаючись 30.07.2024 із заявоюпро замінуборжника,заявником надане свідоцтво про смерть ОСОБА_1 .

Також надане повідомлення Дніпровської районної державної нотаріальної контори надійшло від 29.06.2024 (вих. № 771/02-14) згідно якого вбачається, що в провадженні нотаріальної контори 28.10.2014 було відкрито спадкову справу за № 550/2014 після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особи, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, відсутні. З заявою про відмову від прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь доньки спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ Фідобанк та ОСОБА_1 відбулася заміна боржника, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 39136577 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерноготовариства Фідобанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Приватного сільськогосподарськогопідприємства Заготзерно, ОСОБА_4 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 39136577 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова