Ухвала

від 23.10.2024 по справі 335/8873/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8873/24 2/335/3113/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новасардової І.В.,

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Новік Л.О.,

представник позивача за первісним (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

позивач за первісним (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 1 (за первісним та зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 2 (позивач за зустрічним): ОСОБА_2

представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши усудовому засіданніу залісуду ум.Запоріжжі клопотанняпредставника позивача за первісним (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та клопотання представника відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про витребування доказів у справі

за первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1342250,00 грн. та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу № 2341/2024/4350032 укладеного 28 лютого 2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1 342 250,00 грн. та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу №2341/2024/4350032 укладеного 28 лютого 2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним.

21.10.2024 року від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Вишнякової І.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору позики, оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсними, за яким, представник просить суд визнати поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та поновити його; відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

22.10.2024 року від представника відповідача 2 за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Приладишевої Н.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, за яким представник просить суд витребувати у ОСОБА_4 оригінали наступних документів: розписку ОСОБА_5 про тримання грошей у позику від 26.02.2024 року; договір застави рухомого майна (транспортного засобу марки Audi, державний номер НОМЕР_1 ) від 26.02.2024 року та залучити вказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2024 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Вишнякова І.О. підтримала заявлені вимоги, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву та наполягала на визнанні поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, у зв`язку з чим, що представник перебувала у відрядженні з 30.09.2024 року по 03.10.2024 року, а з 04.10.2024 року по 19.10.2024 року перебувала у щорічній відпустці. Разом з тим, просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та долучення їх до матеріалів справи, заявленого представником відповідача 2 за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Приладишевою Н.Г., у зв`язку з його безпідставністю.

У судовому засіданні 23.10.2024 року представник відповідача 2 за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Приладишева Н.Г. підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити у повному обсязі, та посилалась на те, що є підстави вважати, що у подальшому вказані у клопотанні документи (оригінали) можуть бути знищені або загублені, у зв`язку з чим, з метою встановлення дійсних обставин у справі, існує необхідність у їх витребуванні, у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України. Разом з тим, адвокат Приладишева Н.Г. просила суд відмовити у поновленні строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та його прийнятті, оскільки причини пропуску на які посилається адвокат Вишнякова І.О. не є поважними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи аргументи, наведені у відзиві на зустрічну позовну заяву зокрема, в частині визнання поважними причини пропуску строку, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на зустрічну позову заяву та про його поновлення.

Таким чином, клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Вишнякової І.О. про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне поновити строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, прийняти відзив на зустрічну позовну заяву та встановити:

- п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

- п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Стосовно клопотання представника відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Представник відповідача 2 за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Приладишева Н.Г. у клопотанні про витребування доказів посилається на положення статті 84 ЦПК України, проте у вказаному клопотанні відсутні докази вжиття заходів для отримання витребуваних доказів самостійно або доказів які підтверджують причини неможливості самостійного отримання цих доказів, у зв`язку з чим, на переконання суду, клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, адвокат Приладишева Н.Г. у судовому засіданні в обґрунтування клопотання посилалась на положення ст. 116 ЦПК України, проте вказані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 116-118 ЦПК України.

У зв`язку з чим, на переконання суду, клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Приладишевої Н.Г. про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 117, 118, 127, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу за зустрічним позовом пропущений процесуальний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Новасардова