Ухвала

від 18.12.2024 по справі 335/8873/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8873/24 2/335/3113/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новасардової І.В.,

за участі секретаря судового засідання Доновської А.В.,

представник позивача за первісним (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

позивач за первісним (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 1 (за первісним та зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 2 (позивач за зустрічним): ОСОБА_1

представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 , грошових коштів у розмірі 1342250,00 грн. та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу № 2341/2024/4350032 укладеного 28 лютого 2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 через систему Електронний суд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1342250,00 грн. та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу № 2341/2024/4350032 укладеного 28 лютого 2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на рухоме майно- транспортний засіб, марка AUDI, модель Q5, 2019 року випуску, тип легковий, колір сірий, VIN НОМЕР_1 номер кузова (шасі, рама) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, дану справу та заяву про забезпечення позову визначено за суддею Новасардовою І.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 року провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено підготовче засідання в загальному порядку.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на рухоме майно транспортний засіб марка AUDI, модель Q5, 2019 року випуску, тип легковий, колір сірий, VIN НОМЕР_1 номер кузова (шасі, рама) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

02.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсними.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсними та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу за загальним провадженням №335/8873/24 (провадження №2/335/3113/2024).

13.12.2024 через систему Електронний суд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_3 (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на ст. ст.255, 257 ЦПК України. В заяві ОСОБА_3 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки предметом заявленого позову є стягнення з ОСОБА_4 (відповідача 1) суми заборгованості за договором позики, зі сплатою останнім заявленої до стягнення у даній справі суми. Зазначив, що претензій майнового чи іншого характеру до відповідачів не має. Разом з тим, просив залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу, повернути з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позовної заяви та здійснювати розгляд заяви без участі позивача.

19.12.2024 в судовому засіданні представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) не заперечив щодо заяви ОСОБА_3 в частині первісних позовних вимог. Також, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для узгодження з клієнтом їх подальшої позиції щодо зустрічного позову.

Крім того в судовому засіданні представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за якою представник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.08.2024 року, а саме скасувати арешт рухомого майна транспортного засобу марки AUDI, модель Q5, 2019 року випуску, тип легковий, колір сірий, VIN НОМЕР_1 номер кузова (шасі, рама) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судом встановлено, що 04.12.2024 року, відповідач ОСОБА_4 повернув позивачу ОСОБА_3 суму позики у повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою, долученою позивачем до матеріалів справи, тим самим врегульовано питання, яке було предметом первісного позову в частині стягнення заборгованості за договором позики.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що спір між сторонами за первісним позовом в частині стягнення заборгованості за договором позики на момент розгляду справи відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження за первісним позовом в частині стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1342250,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, ОСОБА_3 (позивач за первісним позовом) просив залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з матеріалами справи заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, з урахуванням заяви позивача за первісним позовом щодо залишення первісного позову в частині визнання недійсним договору дарування транспортного засобу без розгляду, яке не порушує права та інтереси відповідача за первісним позовом, вважає, що заява про залишення без розгляду первісного позову в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім цього, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про оголошення перерви для узгодження позиції щодо поданого ним зустрічного позову, провадження у справі за зустрічним позовом слід продовжити в загальному порядку.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в загальній сумі 11707,80 грн, що підтверджується квитанціями ID № 5883-0162-6257-7327 від 02.08.2024 на суму 968,80 грн. та ID № 6392-1668-2863-7841 від 02.08.2024 на суму 10733 грн., ID № 2159-6390-1794-9231 від 07.08.2024 на суму 6,00 грн.

Таким чином,враховуючи викладене,судовий збірпідлягає поверненню ОСОБА_3 (позивачу за первісним позовом) з державного бюджету в загальній сумі 10739 грн. - в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з закриттям провадження по справі, оскільки не суперечать вимогам чинного законодавства.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що первісний позов в частині визнання недійсним договору дарування транспортного засобу залишено без розгляду за заявою ОСОБА_3 (позивача за первісним позовом), підстав для повернення судового збору суд не вбачає, а тому у цій частині заяви слід відмовити.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на рухоме майно транспортний засіб марка AUDI, модель Q5, 2019 року випуску, тип легковий, колір сірий, VIN НОМЕР_1 номер кузова (шасі, рама) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості власника майна, користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням заяви ОСОБА_3 щодо первісних позовних вимог, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з транспортного засобу, марки AUDI, модель Q5, 2019 року випуску, тип легковий, колір сірий, VIN НОМЕР_1 номер кузова (шасі, рама) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 255, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1342 250,00 грн., у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

2. Первісний позов в частині визнання недійсним договору дарування транспортного засобу - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ) з державногобюджету судовий збір сплачений за квитанцією ID № 6392-1668-2863-7841 від 02.08.2024 в сумі 10733 (десять тисяч сімсот тридцять три) грн. 00 коп. та за квитанцією ID № 2159-6390-1794-9231 від 07.08.2024 в сумі 6 (шість) грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №335/8873/24, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 року у виді арешту на рухоме майно транспортний засіб, марка AUDI, модель Q5, 2019 року випуску, тип легковий, колір сірий, VIN НОМЕР_1 номер кузова (шасі, рама) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Продовжити розгляд у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним, розгляд справи відкладено на 13.01.2025 об 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024 року.

Суддя І.В. Новасардова