Ухвала

від 31.10.2024 по справі 335/8873/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8873/24 2-з/335/91/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новасардової І.В.,

за участі секретаря судового засідання Доновської А.В.,

представник позивача за первісним (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

позивач за первісним (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 1 (за первісним та зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 2 (позивач за зустрічним): ОСОБА_1

представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про забезпечення доказів у справі

за первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1342250,00 грн. та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу № 2341/2024/4350032 укладеного 28 лютого 2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1 342 250,00 грн. та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу №2341/2024/4350032 укладеного 28 лютого 2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним.

У підготовчому судовому засіданні 31.10.2024 року представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвокатом Барбашиним С.В. подано заяву про забезпечення доказів, за якою, представник просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у ОСОБА_4 оригіналу розписки від 26.02.2024 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 35000 дол. США та оригіналу договору застави від 26.02.2024 автомобіля «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . 26.02.2024.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що необхідність забезпечення доказів полягає у встановленні фіктивності зазначених у справі спірних договорів позики та заставним рухомого майна. Представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової технічної експертизи вищезазначених документів. У зв`язку з чим, враховуючи, що предметом дослідження при судовій технічній експертизі документів є саме оригінали документів, а її висновки мають вирішальний вплив на цю справу, тому виникає необхідність у їх забезпеченні шляхом витребування у ОСОБА_4 . Разом з тим, на думку представника ОСОБА_1 , є вірогідність що ОСОБА_4 може знищити ці письмові докази, оскільки ОСОБА_1 вже звернулась до поліції із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про притягнення його до кримінальної відповідальності разом з ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи і надані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, дійшов висновку, що заява представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленомустаттями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ч.ч. 5, 6, 11 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за зустрічним позовом є визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним, які укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвокатом Барбашиним С.В. в заяві на виконання ст. 117 ЦПК України зазначив докази, які просить забезпечити шляхом їх витребування:

- оригінал розписки ОСОБА_5 від 26.02.2024 про отримання у позику від ОСОБА_4 35000 длр. США;

- оригінал договору застави автомобіля «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , від 26.02.2024, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Способом забезпечення доказів є їх витребування у ОСОБА_4 , оскільки у первісному позові представником позивача зазначено, що оригінал письмових доказів у тому чилі оригінал розписки та договору застави від 26.02.2024 знаходяться у ОСОБА_4 .

Представник позивача за зустрічним позовом зазначив про вірогідність, що ОСОБА_4 може знищити ці письмові докази, оскільки ОСОБА_1 вже звернулась до поліції із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про притягнення його до кримінальної відповідальності разом з ОСОБА_5 .

Також, в заяві про забезпечення доказів представник ОСОБА_1 посилається на те, що ним подано клопотання про призначення судової технічної експертизи вищезазначених документів, а її висновки мають вирішальний вплив на розгляд справи.

Таким чином, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення вказаних доказів шляхом їх витребування у ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) оригіналу розписки від 26.02.2024 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 35000 дол. США та оригіналу договору застави від 26.02.2024 автомобіля «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . 26.02.2024.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новасардова