Ухвала

від 31.10.2024 по справі 335/8873/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8873/24 2/335/3113/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новасардової І.В.,

за участі секретаря судового засідання Доновської А.В.,

представник позивача за первісним (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

позивач за первісним (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 1 (за первісним та зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 2 (позивач за зустрічним): ОСОБА_1

представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1342250,00 грн. та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу № 2341/2024/4350032 укладеного 28 лютого 2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1 342 250,00 грн. та визнання недійсним договору дарування транспортного засобу №2341/2024/4350032 укладеного 28 лютого 2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики оформленого розпискою та договору застави рухомого майна недійсним.

До суду 31.10.2024 року від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вишнякової І.О. надійшло клопотання (сформоване через електронний суд 30.10.2024) про відкладення розгляду справи, а також просила суд не розглядати, у судовому засіданні, призначене на 31.10.2024 подані сторонами заяви або клопотання з процесуальних питань до ознайомлення та надання заперечень.

31.10.2024 року від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вишнякової І.О. надійшла заява про припинення повноважень представника.

31.10.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвоката Барбашина С.В. до суду надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язковою.

31.10.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвоката Барбашина С.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

31.10.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвоката Барбашина С.В. до суду надійшла заява про виклик свідків.

31.10.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвоката Барбашина С.В. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчомусудовому засіданні31.10.2024представники ОСОБА_1 заперечили щодоклопотання представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вишнякової І.О. про відкладення розгляду справи та не розглядати клопотання.

Суд вважає клопотання представника ОСОБА_4 в частині не розглядати клопотання нормативно не обґрунтованим, оскільки такої процесуальної дії ЦПК України не передбачено.

У підготовчому судовому засіданні 31.10.2024 року судом розглянуті клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвоката Барбашина С.В. про витребування доказів та про визнання явки відповідачів за зустрічним позовом обов`язковою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про визнання явки обов`язковою та просив суд визнати обов`язковою явку у судові засідання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , з метою з`ясування обставин укладання ними договору позики та застави автомобіля від 26.02.2024, з`ясування місцезнаходження оригіналів цих договорів, а також отримання іншої інформації, важливої для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільним визнати обов`язковою явку у судові засідання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 .

Заява представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвоката Барбашина С.В. про виклик свідків буде розглянуто судом у наступних судових засіданнях.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) адвоката Барбашина С.В. про призначення експертизи буде розглянуто судом у наступних судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 127, 128, 223, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про витребування доказів залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про визнання явки обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у судові засідання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Визнати обов`язковою явку у судові засідання відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова