Ухвала

від 24.10.2024 по справі 705/90/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 705/90/23

провадження № 22-ц/4809/1653/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року, у складі головуючого судді Єщенко О. І.

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т. Д. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року скасовано, у задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням в. о. голови суду Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року на підставі ст. 31 ЦПК України справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника передано для розгляду до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду.

23 жовтня 2024 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи на адресу Кропивницького апеляційного суду

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, головуючим суддею (суддею доповідачем) у даній справі визначено суддю Єгорову С. М., судді члени колегії Карпенко О. Л., Чельник О. І.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2024 року вказав, про те, що при новому розгляді апеляційному суду необхідно об`єктивно дослідити наявні у справі докази, дати належну оцінку доводам і запереченням учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд запросити довідку про фактичне проживання в будинку боржника ОСОБА_2 в Дмитрушківській сільській раді Уманського району Черкаської області. Зазначив, що довідка, яка наявна в справі, від 14 лютого 2022 року за №02-16/360 недостовірна, сфальсифікована сільським головою, так як ні дочка, ні внуки, в будинку боржника не проживають. Окрім того, вказав, що в довідках, які надавала Дмитрушківська сільська рада з 2014 по 2021 роки, було вказано, що сільська рада не може встановити факт проживання/не проживання сім`ї ОСОБА_2 за даною адресою. А довідкою від 14 лютого 2022 року за вих.№02-16/360 зазначила факт проживання бувшої дружини ОСОБА_2 з ним.

Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі продати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, з метою встановлення всіх обставин справи та перевірки доводів апелянта, повного і всебічного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого судового рішення, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 вересня 2024 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати у Дмитрушківській сільській раді Уманського району Черкаської області інформацію про осіб, які фактично проживають з ОСОБА_2 , за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно із приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

23 жовтня 2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 , надійшло клопотання в якому, зокрема заявник просить здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки проживає в іншій області.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що судове засідання з розгляду цієї справи можливо проводити за участі ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 84, 212, 365, 366, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати у Дмитрушківській сільській раді Уманського району Черкаської області інформацію про осіб, які фактично проживають з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою по АДРЕСА_1 .

Попередити Дмитрушківську сільську раду Уманського району Черкаської області про наслідки, передбачені приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі ненадання доказів.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10годину 00хвилин 28 листопада 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судове засідання проводити за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , засоби телефонного зв`язку НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник