Ухвала

від 24.10.2024 по справі 910/5599/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 910/5599/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» Зіньковського М.Б.

про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О.

від розгляду справи №910/5599/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсними рішень та договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

28.04.2024, 29.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» Зіньковського М.Б. про виправлення описок у тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.024 у справі №9105599/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у задоволенні заяв 1, 2, 2/1, 3, 4-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» про виправлення описок в тексті постанови від 03.04.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5599/23 відмовлено. Заяву 4-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» про виправлення описок в тексті постанови від 03.04.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5599/23 залишено без розгляду.

18.10.2024 до апеляційної інстанції знову надійшла заява 9-1 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" Зіньковського М.Б. про виправлення описок в тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024.

21.10.2024 засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" Зіньковського М.Б. надійшла заява про відвід, в якій заявник просить відвести колегію суддів від розгляду справи.

Зі слів заявника про обставини, які покладені в основу заявленого відводу, заявник дізнався 17.10.2024 про виправлення описки в тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/5599/23.

Запитом від 22.10.2024 №09.1-14/832/24 витребувано справу №910/5599/23 у судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А.

23.10.2024 надано справу №910/5599/23 для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" Зіньковського М.Б. про виправлення описок в тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та заяви про відвід колегії суддів.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наведених норм випливає, що заявляти відвід суду слід принаймні до закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Про обставини, покладені в основу заявленого відводу, заявник, з його слів, дізнався з пропуском встановленого строку з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатись про наявність підстав для відводу судді.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також апеляційний суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 4 ст. 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Оскільки у справі №910/5599/23 Північним апеляційним господарським судом 03.04.2024 у складі головуючого судді Євсікова ОО., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. прийнято постанову, розгляд справи по суті закінчено. Подальший розгляд заяв про виправлення описок не є продовженням розгляду справи по суті.

З огляду на те, що відвід судді був заявлений поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, заяву про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О. належить залишити без розгляду згідно із ч. 2 ст. 118 ГПК України .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ток» Зіньковського М.Б. щодо подання заяви про відвід вже після розгляду справи фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, а отже, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ток» Зіньковського М.Б. про відвід суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О., розцінює дії заявника щодо подачі цієї заяви як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами у відповідно до п.1 частини 2 ст. 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ток» Зіньковського М.Б. про відвід суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О. зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ток» Зіньковського М.Б. про відвід суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду справи №910/5599/23 залишити без розгляду.

3. Повторно попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ток» Зіньковського М.Б. про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами апеляційний суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова