Рішення

від 23.10.2024 по справі 902/928/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2024 р.Cправа № 902/928/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Виноградського О. Є.,

за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю представника позивача - адвоката Шевчука В. О. (ордер серії АВ № 1139877 від 22.08.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна онлайн платформа" (місцезнаходження: вул. Батозька, буд. 16-Б, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21001; ідентифікаційний код юридичної особи: 44133498)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернофарт" (місцезнаходження: вул. Артинова Архітектора, буд. 46, оф. 15, 16, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 39336690)

про стягнення 421690,94 грн заборгованості за договором поставки,

УСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна онлайн платформа" звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернофарт" про стягнення 421690,94 грн заборгованості, яка складається з 401736,00 грн - основного боргу, 15889,19 грн - інфляційних втрат та 4065,75 грн - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним і відповідачем укладений Договір № 17062024 від 17.06.2024 (надалі також - Договір), предметом якого сторони визначили зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна онлайн платформа" поставити товар українського походження - врожаю соняшника 2023 року (далі також - Товар), а Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернофарт" прийняти та оплатити Товар. Позивачем свої зобов`язання за договором виконано належним чином, натомість відповідачем оплату поставленого товару в повному обсязі не виконано.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; судове засідання призначено на 23.09.2024.

На визначену судом дату, 23.09.2024, з`явився представник позивача адвокат Шевчук В. О. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

23.09.2024 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Пинзаря І. В. про відкладення розгляду справи (вх. канц. суду № 01-34/9337/24 від 23.09.2024).

За результатами судового засідання, 23.09.2024, судом постановлено ухвалу (занесена до протоколу судового засідання), якою відкладено розгляд справи на 09.10.2024.

В судовому засіданні, 09.10.2024, взяв участь представник позивача адвокат Шевчук В. О., відповідач до суду не з`явився, однак його представник - адвокат Пинзар І. В. звернувся із заявою б/н від 09.10.2024 (вх. канц. суду № 01-34/9934/24 від 09.10.2024), якою останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

09.10.2024 судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання), якою відкладено розгляд справи на 23.10.2024.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті, 23.10.2024, взяв участь представник позивача - адвокат Шевчук В. О.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у розгляді справи: повноважного представника в судове засідання, призначене на 23.10.2024, не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, також вказане судове рішення було надіслано представнику відповідача - адвокату Пинзарю І. В., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет (а. с. 79).

Враховуючи, що відповідача згідно з вимогами статті 242 ГПК України було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, у свою чергу, не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 ГПК України.

Під час слухання справи, 23.10.2024, представник позивача адвокат Шевчук В. О. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна онлайн платформа» (далі також Постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернофарт» (далі також Покупець/відповідач) укладено Договір поставки №17062024, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2023 року (надалі - Товар) на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Характеристика, кількість, ціна та вартість Товару визначені у п. 1.2 Договору. Згідно з положеннями вищевказаного пункту Договору, сторони дійшли згоди про поставку Соняшника 2023 року (код УКТЗЕД 120600) у кількості 45,48 т - за ціною 20500,00 грн в за 1 т, у т. ч. ПДВ, та у кількості 22,88 т - за ціною 19700,00 грн за 1 т, у т.ч. ПДВ. Вартість Товару за Договором 1383076,00 грн, у т. ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 Договору строк поставки Товару до 30.07.2024 включно. Датою поставки Товару вважається дата навантаження Товару в транспортний засіб, наданий Покупцем, згідно з товарно-транспортною накладною у місці поставки.

У пункті 2.2 Договору сторони погодили, що Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у п. 2.1 цього Договору.

Місце поставки: ТОВ «Зернофарт», розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Спортивна, 1А. Поставка Товар здійснюється автомобільним транспортом (п. 2.3 Договору).

Приймання Товару за кількістю здійснюється Покупцем у місці поставки Товару. Кількість Товару зазначається у товарно-транспортній накладній.

При поставці Товару Постачальник забезпечує:

1) надання Покупцю:

- оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки Товару);

-належним чином оформленої товарно-транспортної накладної;

-копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ (якщо Покупцю цей документ ще не надавався або з останньої подачі якого відбулися зміни в реєстраційних даних);

2) реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄДРПН) податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 (чотирьох) цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до п. 1.2 даного Договору (п. 2.6 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в цьому Договору, в наступному порядку:

4.1.1. 86% від загальної вартості Товару, що становить 1'213'224,56 (Один мільйон двісті тринадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні 56 коп.) гривень з ПДВ, сплачується в якості попередньої оплати впродовж 3 (трьох) банківських днів після підписання уповноваженими представниками Сторін цього Договору. Після отримання попередньої оплати Постачальник забезпечує реєстрацію в ЄДРПН податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 (чотирьох) цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до п. 1.2 цього Договору.

4.1.2. Остаточна оплата за Товар (в разі здійснення часткової попередньої оплати) здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів після поставки Покупцю в повному обсязі всієї кількості Товару, визначеної в п. 1.2 цього Договору, за умови надання Постачальником Покупцю документів та здійснення Постачальником дій, зазначених в п. 2.6 та п. 5.5 цього Договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення), Покупець має право зупинити/затримати оплату Товару або здійснити часткову оплату Товару. У разі відсутності реєстрації в ЄДРПН податкової (их) накладної (их) та/або розрахунку (ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, Покупець має право затримати оплату Товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійсненна Постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Датою оплати за Товар вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. Покупець не відповідає за можливу затримку із зарахуванням обслуговуючим банком Постачальника грошових коштів, переказаних Покупцем в якості оплати, на поточний рахунок Постачальника (п. 4.2 Договору).

Цей Договір набуває чинності з дати його укладення, зазначеній в преамбулі цього Договору, та діє до 30.07.2024, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою стороною своїх договірних обов`язків до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1 Договору).

На виконання умов Договору, у червні 2024 року позивач поставив відповідачу Товар загальною вартістю 1'383'076,00 грн, що підтверджується такими первинно-обліковими документами:

-видаткова накладна № 391 від 18.06.2024 на суму 460'840,00 грн та товарно-транспортна накладна № 391 від 18.06.2024;

-видаткова накладна № 392 від 19.06.2024 на суму 471'500,00 грн та товарно-транспортна накладна № 392 від 19.06.2024;

-видаткова накладна № 393 від 20.06.2024 на суму 450'736,00 грн та товарно-транспортна накладна № 393 від 20.06.2024.

Вищевказані документи підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток юридичних осіб.

Відповідно до наявних у справі платіжних інструкцій відповідачем за поставлений товар сплачено 981'340,00 грн:

-платіжна інструкція № 67 від 18.06.2024 у сумі 189'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 503 від 18.06.2024 у сумі 11'840,00 грн,

-платіжна інструкція № 510 від 19.06.2024 у сумі 130'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 513 від 21.06.2024 у сумі 75'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 516 від 21.06.2024 у сумі 100'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 529 від 26.06.2024 у сумі 100'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 538 від 28.06.2024 у сумі 55'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 551 від 02.07.2024 у сумі 71'500,00 грн,

-платіжна інструкція № 566 від 05.07.2024 у сумі 100'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 573 від 08.07.2024 у сумі 50'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 598 від 26.07.2024 у сумі 50'000,00 грн,

-платіжна інструкція № 637 від 20.08.2024 у сумі 49'000,00 грн.

Також позивач доводить факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН, шляхом надання їх копій до суду.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як зазначено вище: предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 401'736,00 грн - основного боргу; 15'889,19 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 4'065,75 грн - 3% річних, що нараховані в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 17062024 від 17.06.2024.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), враховуючи укладений між ними договір.

Згідно із статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 ЦК України).

В силу положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України, частина сьома статті 193 ГК України).

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, позивач поставив відповідачу Товар в повному обсязі (68,36 т соняшника 2023 року), на суму 1'383'076,00 грн - 20.06.2024 (а. с. 21-27).

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем виставлені відповідачу рахунки:

-№ 376 від 18.06.2024 на суму 460'840,00 грн,

-№ 381 від 19.06.2024 на суму 471'500,00 грн,

-№ 384 від 20.06.2024 на суму 450'736,00 грн (а. с. 28-30).

Відповідно до призначення платежів, зазначених у платіжних інструкцій (а. с. 40-51) відповідачем на користь позивача за Договором поставки № 17062024 від 17.06.2024 сплачено 981'340,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов`язання щодо поставки товару виконав, у той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар у строк визначений договором належним чином не виконав, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від договору, пропозицій щодо розірвання договору до поставки позивачем товару, пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору, відмови відповідача від прийняття поставленого товару, а також доказів повернення Товару позивачу.

Докази сплати основного боргу у розмірі 401'736,00 грн у матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання згідно зі статтею 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором щодо сплати заборгованості за поставлений товар у сумі 401'736,00 грн (1'383'076,00 грн 981'340,00 грн), суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору поставки № 17062024 від 17.06.2024 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу у розмірі 401'736,00 грн.

Беручи до уваги, що розмір заявленої до стягнення суми основного боргу відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 401736,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 15'889,19 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів за період з 28.05.2024 по 22.08.2024, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статті 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами частини першої статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вже зазначалося вище, Договір підписано сторонами 17.06.2024.

З огляду на умови п. 4.1.1 Договору щодо оплати отриманого Товару: «…. 1'213'224,56 грн з ПДВ сплачується в якості попередньої оплати впродовж 3 (три) банківських днів після підписання уповноваженими представниками Сторін цього Договору…», суд доходить висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань в частині здійснення попередньої оплати з 21.06.2024.

При цьому, п. 4.1.2 Договору передбачено, що «Остаточна оплата за Товар (в разі здійснення часткової попередньої оплати) здійснюється протягом 5 (п`ять) банківських днів після поставки Покупцю в повному обсязі всієї кількості Товару…».

Наявними у справі видатковими накладними (а. с. 21-23) підтверджується, що позивач поставив відповідачу Товар в повному обсязі на загальну суму 1383076,00 грн -20.06.2024.

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку з 26.06.2024.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд враховує висновки щодо застосування статті 625 ЦК України, викладену у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно з якими при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 (далі - Постанова КМУ № 1078) та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абз. 5 п. 4 постанови КМУ № 1078).

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Враховуючи наведені висновки, здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми, суд дійшов висновку про правомірність вимог в частині стягнення 2'704,42 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів. Відтак, позивачем неправомірно нараховано до стягнення 13'184,77 грн, в зв`язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Щодо стягнення 4'065,75 грн 3% річних за період з 28.05.2024 по 22.08.2024, суд зазначає таке.

За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правомірності визначення позивачем періоду у часі, протягом якого нараховані проценти, суд враховує викладені вище висновки відносно дати, з якої відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань, а саме: відповідач є таким, що прострочив зобов`язання зі сплати попередньої оплати (п. 4.1.1 Договору) з 21.06.2024, а зі сплати коштів в повному обсязі (п. 4.1.2 Договору) - з 26.06.2024, - а також враховує часткове погашення боргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Однак, як слідує з наведеного у позові розрахунку, позивачем здійснено нарахування 3% річних у сумі 4'065,74 грн таким чином :

-по зобов`язанню зі сплати 722'236,00 грн з 28.05.2024 по 02.07.2024 у сумі 2077,66 грн;

-по зобов`язанню зі сплати 650'736,00 грн з 03.07.2024 по 05.07.2024 у сумі 160,45 грн;

-по зобов`язанню зі сплати 550'736,00 грн з 06.07.2024 по 08.07.2024 у сумі 135,80 грн;

-по зобов`язанню зі сплати 500'736,00 грн з 09.07.2024 по 26.07.2024 у сумі 699,65 грн;

-по зобов`язанню зі сплати 450'736,00 грн з 27.07.2024 по 20.08.2024 у сумі 926,16 грн;

-по зобов`язанню зі сплати 401'736,00 грн з 21.08.2024 по 22.08.2024 у сумі 66,03 грн, а отже при здійсненні вказаного розрахунку позивач не правильно визначив дату початку прострочення зобов`язання, а також не врахував дату часткового погашення боргу, тобто, таку дату (день фактичної сплати відповідачем заборгованості) включено в період часу, за який нараховано вказані суми 3 % річних.

Перевіривши обрахунок 3% річних, враховуючи те, що відповідачем здійснені часткові оплати за Договором, не виходячи за межі періоду у часі, визначеного у позовній заяві, судом встановлено, що правомірним до стягнення з відповідача є 2498,46 грн. Відтак, позивачем неправомірно нараховано 1567,29 грн 3% річних, у зв`язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення статті 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при звернені до суду із цим позовом сплачено 6934,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 462479404 від 21.08.2024 (а. с. 12).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позивачем заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 421'690,94 грн, а отже мало бути сплачено судовий збір в розмірі 6'325,36 грн, натомість сплачено - 6'934,80 грн.

Таким чином, позивачем внесено на 609,44 грн судового збору більше, ніж встановлено законом.

Як вказано в пункті 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, за відсутності клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.

За правилами статті 129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в частині правомірно заявлених позовних вимог (406'938,88 грн) у розмірі 6'104,08 грн.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення 13'184,77 грн інфляційних втрат та 1'567,29 грн 3% річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 221,28 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 18, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернофарт" (місцезнаходження: вул. Артинова Архітектора, буд. 46, оф. 15, 16, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 39336690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна онлайн платформа" (місцезнаходження: вул. Батозька, буд. 16-Б, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21001; ідентифікаційний код юридичної особи: 44133498) 401736,00 грн основного боргу, 2704,42 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 2498,46 грн - 3% річних та 6104,08 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірних рішення направити позивачу, адвокату Шевчуку В. О. та відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 24 жовтня 2024 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи