Ухвала

від 09.09.2024 по справі 601/3412/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

9 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 601/3412/23

провадження № 61-11746ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Почаївська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 квітня

2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_2 .

Визначено строк дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 - два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 квітня

2024 року змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення абзацом такого змісту:

«Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати раду по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до призначення її опікуна».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

9 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 10 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 квітня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2024 рокузаявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема стосовно обов'язку суду розглянути питання про призначення особи опікуном недієздатної особи в разі, коли на момент розгляду справи вона проходить військову службу у лавах Збройних Сил України за мобілізацією, за умови, що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 601/3412/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Почаївська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська