Ухвала

від 24.10.2024 по справі 465/2267/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 465/2267/17

провадження № 61-12857ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду

від 25 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Статок Плюс», Приватного підприємства «Галзахід Плюс», Приватного підприємства «Техне Сімс» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Статок Плюс» (далі - ПП «Статок Плюс»), Приватного підприємства «Галзахід Плюс» (далі - ПП «Галзахід Плюс»), Приватного підприємства «Техне Сімс» (далі - ПП «Техне Сімс» ) та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 , ПП «Статок Плюс», ПП «Галзахід Плюс»,

ПП «Техне Сімс» та ОСОБА_3 подали до суду заяву про визнання мирової угоди, в якій просили визнати мирову угоду від 17 липня 2017 року, яка укладена між ОСОБА_1 , ПП «Статок Плюс», ПП «Галзахід Плюс», ПП «Техне Сімс» та ОСОБА_3 та закрити провадження у справі у зв`язку з врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 17 липня 2017 року визнано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 (по умовах мирової угоди - позивач), ПП «Статок Плюс» (по умовах мирової угоди - відповідач 1), ПП «Галзахід Плюс» (по умовах мирової угоди - відповідач 2), ПП «Техне Сімс» (по умовах мирової угоди - відповідач 3) та ОСОБА_3 (по умовах мирової угоди - відповідач 4), згідно якої:

1. Відповідач - 1 визнав свій борг перед позивачем в сумі 184 700,00 грн;

2. У зв`язку з неможливістю сплати відповідачем - 1 та відповідачем - 4 позивачу 184 700,00 грн боргу за договором позики від 18 квітня 2016 року відповідач - 1 в рахунок погашення такого боргу передає, а позивач приймає у власність належні відповідачу - 1 на праві власності нежитлову будівлю магазину, позначену в технічному паспорті літ. «Б-1», загальною площею 165,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. У зв`язку з укладенням мирової угоди визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на: нежитлову будівлю магазину, позначену в технічному паспорті літ. «Б-1», загальною площею

165,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Відповідач - 2 визнав свій борг перед позивачем в сумі 195 125,00 грн;

5. У зв`язку з неможливістю сплати відповідачем - 2 та відповідачем - 4 позивачу 195 125,00 грн боргу за договором позики від 11 лютого 2016 року відповідач - 2 в рахунок погашення такого боргу передає, а позивач приймає у власність належні відповідачу - 2 на праві власності будівлю автомийки з нежитловими приміщеннями, позначену в технічному паспорті літ. «А-1» загальною площею 222,7 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, позначену в технічному паспорті літ. «А-1», загальною площею 35,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю магазину, загальною площею 130,5 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_4 ;

6. У зв`язку з укладенням мирової угоди визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на:

- будівлю автомийки з нежитловими приміщеннями, позначену в технічному паспорті літ. «А-1», загальною площею 222,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю, позначену в технічному паспорті літ. «А-1», загальною площею 35,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю магазину, загальною площею 130,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 ;

7. Відповідач - 3 визнав свій борг перед позивачем в сумі 176 500,00 грн;

8. У зв`язку з неможливістю сплати відповідачем - 3 та відповідачем - 4 позивачу 176 500,00 грн боргу за договором позики від 10 травня 2016 року відповідач - 3 в рахунок погашення такого боргу передає, а позивач приймає у власність належні відповідачу - 3 на праві власності нежитлову будівлю, позначену в технічному паспорті літ. «А-1»; «Б-1», загальною площею

208,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

9. У зв`язку з укладенням мирової угоди визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на :

- нежитлову будівлю, позначену в технічному паспорті літ. «А-1»; «Б-1», загальною площею 208,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

10. Понесені позивачем судові витрати відповідачами не відшкодовуються;

11. Інших претензій стосовно позовних вимог, які є предметом позову по даній справі Сторони одна до одної не мають;

12. Дана мирова угода підписана сторонами добровільно, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб. Наслідки укладення і визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, передбачені статтею 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Статок Плюс», ПП «Галзахід Плюс», ПП «Техне Сімс» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 липня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду

від 25 червня 2024 року в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 рокув частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня

2024 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Франківського районного суду міста Львова цивільну справу

№ 465/2267/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Статок Плюс», Приватного підприємства «Галзахід Плюс», Приватного підприємства «Техне Сімс» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська