Ухвала

від 24.10.2024 по справі 9901/448/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №9901/448/21

адміністративне провадження № П/9901/448/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

представника відповідача -Мовіле О.С.,

представника третьої особи (Служби безпеки України) - Ярко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 (в частині),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В.О. про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 1 додатку 1 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким до нього застосовано санкції як до громадянина України.

Ухвалою від 4 листопада 2021 року Верховний Суд (суддя - доповідач Калашнікова О.В.) відкрив провадження у цій справі, залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 8 серпня 2023 року справу прийнято до провадження суддею-доповідачем Желтобрюх І.Л. та вирішено проводити розгляд справи спочатку.

21 листопада 2023 року від представника позивача, - Дегтярьова Д.Т., надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні, але повноваження цього представника припинилися і не були продовжені позивачем (т.3, а.с. 218).

16 травня 2024 року на адресу Суду надійшла заява адвоката Шадріна О.С. про вступ у справу як представника позивача, яка містила клопотання про оголошення перерви у справі у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі тими, яким присвоєно гриф «Таємно» та «Цілком таємно», чим, на думку колегії суддів, виявив бажання участі у розгляді справи.

Означене вище клопотання в судовому засіданні, яке відбулось 16 травня 2024 року, було задоволено колегією суддів у повному обсязі, розгляд справи відкладено для оформлення представником позивача, - Шадріним О.С. , допуску до державної таємниці (т.3, а.с. 197).

Наступне судове засідання було призначено на 16 жовтня 2024 року, у яке ні позивач, ні його представники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомили, про що було зроблено відповідний запис у протоколі судового засідання (т.3 а.с.а.с.209-211), а розгляд справи - відкладено до 24 жовтня 2024 року о 14 год. 15 хв.

Жодних заяв та/або клопотань від представника позивача, - Шадріна О.С. , до суду не надходило.

24 жовтня 2024 року позивач та/або його представник повторно не з?явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, просили залишити позов без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 КАС України.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи (Служби безпеки України), дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.

Про дату час та місце судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2024 року, представники позивача Дегтярьов Д.Т та Шадрін О.С. були повідомлені через підсистему «Електронний суд» 26 вересня 2024 року, про що свідчать Довідки про доставку електронного листа (т. 3, а.с. а.с. 207-208).

Про дату час та місце судового засідання, призначеного на 24 жовтня 2024 року, представник позивача Шадрін О.С. був повідомлений через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року, що також підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (т. 3 а.с. 214а).

Ураховуючи, що заявлена позивачем до суду адреса фактичного місця проживання: Опернгассе (Operngasse) 6, Відень (Wien), Республіка Австрія, - не підтвердилась в ході судового розгляду справи, (т. 2, а.с.199-259), додатково інформацію щодо призначення судового засідання на 24 жовтня 2024 року було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua), відомості якого є офіційними, а доступ -безоплатний та цілодобовий згідно Закону України "Про доступ до судових рішень" (т.3, а.с.217).

Таким чином суд вжив усіх можливих та залежних від нього заходів щодо належного повідомлення позивача та/або його представника про час, місце та дату судового засідання у справі №9901/448/21.

До суду не надходило від позивача (його повноважного представника) повідомлень про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), як і не надходило заяв про поважність причин, з яких інший представник та/або особисто позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 16 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року. Не надходило від позивача та/або його повноважного представника й заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторне неприбуття позивача (його представника) в судове засідання, повторне неповідомлення ним про причини неприбуття до суду, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 (в частині).

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов

М.М. Яковенко