Ухвала

від 24.10.2024 по справі 199/2784/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2784/22

(1-кс/199/839/24)

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як головуючої з розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 12018040660000327,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 заявила самовідвід як головуючої з розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 12018040660000327.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначила, що системою автоматичного документообігу суду їй було визначено головуючою при розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 12018040660000327 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018, відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України. Так, відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.12.2023 під моїм головуванням, серед іншого вирішувалося і питання про повернення грошових коштів в сумі 54 500.00 гривень ОСОБА_4 та про скасування:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2020, з урахуванням уточнень в ухвалі того ж суду від 23.09.2020, на житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м. з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101.

- ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, 14.08.2024 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду, вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині вирішення долі речових доказів та питання щодо заходів забезпечення провадження.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на те, що речові докази, а саме грошові кошти у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належить повернути ОСОБА_4 .

Також, виключено з резолютивної частини вироку посилання на скасування арешту, накладеного відповідно до:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року з урахуванням уточнень, внесених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року на: житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м., з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101;

- ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 набрала законної сили.

Враховуючи викладене, та те, що нею вже вирішувалося питання щодо скасування арешту на майно та повернення речових доказів ОСОБА_4 , однак дане рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, вважаю, що дана обставина, може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості її, як судді під час розгляду заяви ОСОБА_4 .

Учасники провадження та суддя Щербина ОСОБА_6 , повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності інших учасників судового провадження.

З досліджених заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, клопотання ОСОБА_4 та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15 грудня 2023 року за результатами розгляду під головуванням судді ОСОБА_3 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12018040660000327, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України, ухвалено вирок, яким, зокрема визначено речові докази - грошові кошти в сумі 54 500.00 гривень, які відповідно до постанови від 22.05.2020 були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , та скасовано скасувати арешт накладений відповідно до:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2020, з урахуванням уточнень в ухвалі того ж суду від 23.09.2020, на житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м. з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101.

- ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року вказаний вирок змінено в частині вирішення долі речових доказів та питання щодо заходів забезпечення провадження.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на те, що речові докази, а саме грошові кошти у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належить повернути ОСОБА_4 .

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на скасування арешту, накладеного відповідно до:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року з урахуванням уточнень, внесених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року на: житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м., з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101;

- ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що згідно до вимог ст.ст. 284, 369, 371-374 КПК України судовими рішеннями, якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів, судових витрат, арештованого майна, виступають у вироку суду, як у обвинувальному так і виправдувальному, а також в ухвалі суду про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Однак, при постановленні даної ухвали суд першої інстанції не вирішив питання долі речових доказів, а саме грошових коштів, та долю арештованого майна, яке належить ОСОБА_4 , а всупереч вимоги КПК України, жодним чином не мотивувавши свого рішення, розглянув вказані питання під час ухвалення оскаржуваного вироку від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 , чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне виключити з вироку суду посилання на скасування арешту, накладеного відповідно до ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020м року та від 01 жовтня 2020 року, а також на повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови слідчого від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення їй вищевказаних грошових коштів та скасування арешту, накладеного вищевказаними ухвалами слідчих суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Виходжу з того, що підставою для скасування вироку суду в частині речових доказів та питання щодо заходів забезпечення провадження за ухвалою апеляційного суд стало порушення порядку їх розгляду, а неправильне вирішення по суті. Наявність правових підстав для повернення ОСОБА_4 грошових коштів та скасування арештів майна апеляційним судом взагалі не оцінювалася.

Вирішення судом тих же питань, які уже судом вирішувалися, але за іншого складу учасників ( ОСОБА_4 не була учасником судового провадження на стадії судового розгляду) та з інших правових та процедурних підстав (не в межах процедури постановлення вироку щодо ОСОБА_5 , а в межах вирішення судом питань пов`язаних із виконання ухвали суду про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 ) не передбачене КПК України як перешкода для участі судді у вирішенні цих же питань (відсутній об`єктивний критерій) та не може бути самостійною підставою для того, щоб ставити неупередженість та безсторонність судді під сумнів. Оскільки на інші підстави для сумнівів в безсторонності ані сама суддя, ані учасники провадження не посилаються, виходячи із презумпції суб`єктивної безсторонності суду, перешкоди для подальшого розгляду суддею ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як головуючої з розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 12018040660000327.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

24.10.2024