Ухвала

від 25.10.2024 по справі 199/2784/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2784/22

(1-в/199/287/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні 12018040660000327,

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 12018040660000327 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018, відносно ОСОБА_6 засудженого за ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначала про те, що відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Однак, при постановленні ухвали суду від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції не вирішив питання долі речових доказів, а саме грошових коштів та долю арештованого майна належного ОСОБА_3 , а всупереч вимог КПК України, жодним чином не мотивувавши свого рішення, розглянув вказані питання під час ухвалення оскаржуваного вирокувід 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 , чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне виключити з вироку суду посилання на скасування арешту, накладеного відповідно доухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020м року тавід 01 жовтня 2020 року, а також на повернення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови слідчого від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами.

Суд, з урахуванням позиції учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.12.2023 відносно ОСОБА_6 засудженого за ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України, серед іншого, вирішувалося і питання про повернення грошових коштів в сумі 54 500.00 гривень ОСОБА_3 та про скасування:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2020, з урахуванням уточнень в ухвалі того ж суду від 23.09.2020, на житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м. з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; -53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101; - ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, 14.08.2024 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду, вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2023 рокущодо ОСОБА_6 змінено в частині вирішення долі речових доказів та питання щодо заходів забезпечення провадження.

Зокрема, апеляційний суд вважав такими, що заслуговують на увагу, саме посилання потерпілого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі в частині безпідставного скасування ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а такожв частині повернення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 54 500 грн., які були відповідно до постанови від 22 травня 2020 року визнані речовими доказами.

У зв`язку з чим, апеляційний суд і виключив з резолютивної частини вироку посилання на те, що речові докази, а саме грошові кошти у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належить повернути ОСОБА_3 .

Також, виключено з резолютивної частини вироку посилання на скасування арешту, накладеного відповідно до: - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року з урахуванням уточнень, внесених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року на: житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м., з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101; - ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що висновки і мотиви викладені в ухвалі апеляційного суду від 14.08.2024, з яких змінено вирок суду від 15.12.2023, є обов`язковими для суду першої інстанції, - підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 - не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання ОСОБА_3 проскасування арештуна нерухомемайно укримінальному провадженні 12018040660000327 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8