Ухвала

від 04.12.2023 по справі 766/7082/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/7082/23

н/п 1-кс/766/3818/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12023232020000354 від 26.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України

встановила:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023232020000354 від 26.09.2023 за ч.1 ст.213 КК України, а саме: що 25.09.2023 о 14:00 год до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перевезення в причепі брухт чорного металу.

Під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює охоронником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 . З ним у зміні були інші охоронники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які користувались мобільними телефонами за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Так, 25.09.2023 йому зателефонував директор Підприємства ОСОБА_9 з номеру телефону НОМЕР_7 , який повідомив, що необхідно випускати машини з металобрухтом, бо борг за оренду сплачено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в липні 2023 р. він влаштувався охоронником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , контролював його роботу ОСОБА_5 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що з лютого 2023 р. він влаштувався охоронником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , контролював його роботу ОСОБА_5 . На території знаходився металобрухт, який вони не охороняли, вони знали, що він належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що з лютого 2023 р. він влаштувався охоронником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_10 , контролював його роботу ОСОБА_5 . На території знаходився металобрухт, який вони не охороняли, вони знали, що він належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З метою розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отриманні інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного стільникового зв`язку у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ідентифікаційний код НОМЕР_11 (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, що містять охоронювану законом таємницю отримати вказану інформацію та документи не надається можливим.

Доводи учасників процесу у справі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, внаслідок чого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені частиною 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якої у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.160 КПК України не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а тільки норма кримінального закону ч.1 ст.213 КК України, тоді як вказана норма передбачає кілька видів правопорушень.

Частина 1 ст. 213 КК України передбачає відповідальність за здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не викладено обставини вчинення кримінального правопорушення. Замість викладення обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавач зазначив, що «в АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перевезення в причепі брухт чорного металу». З показань свідків, зазначених у клопотанні, вбачається, що вони контролювали роботу один одного, та будучи охоронниками фірми ніякого металобрухту не охороняли.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені у клопотанні, не відповідають диспозиції статті КК України, за якою порушено кримінальне провадження

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не обґрунтовано значення для кримінального провадження витребуваних документів, а тільки загальною фразою зазначено, що «отримана під час тимчасового доступу інформація буде мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні».

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у своєму клопотанні не навів визначених законом доводів того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити дізнавачу сектору дізнання ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12023232020000354 від 26.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1