Ухвала

від 14.10.2024 по справі 494/75/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/402/24

Справа № 494/75/24

оповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву адвоката Козака Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка обґрунтувана тим, що за договором позики від 24.01.2019 року заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 складає суму еквівалентну 16955 доларам США, строк надання позики до 24.03.2020 року. Кошти у визначені строки не повернуті. Відповідачем у період настання у неї зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором здійснено фіктивне відчуження належного їй житлового будинку загальною площею 78,8 кв.м. члену сім`ї ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.09.2020 року.

З наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вчиняє різні дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності, а тому просить накласти арешт на вищевказаний житловий будинок загальною площею 78,8 кв.м. та земельну ділянку на якій він розташований, та знаходиться у власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №494/75/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2024 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження житлового будинку загальною площею 78,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167541751212, та земельної ділянки, на якій він розташований (кадастровий номер земельної ділянки 5121210100:02:003:0253, реєстраційний номер: 309793251212).

02 жовтня 2024 року від адвоката Козака І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, яка вмотивована тим, що в абзаці 4 резолютивної частини Постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 здійснено описку щодо зазначення назви вулиці на якій розташований житловий будинок, заборона відчуження якого встановлена вказаною постановою суду. Замість назви вулиці «Вознесенська», колишня назва якої була «Володарського» судом вказано помилково назву вулиці «Володимирська». Відповідно до витягу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області №144 від 24.01.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб зазначена наступна адреса житлового будинку, договір дарування щодо якого оскаржується та заборона відчуження якого встановлена судом: АДРЕСА_1 . В інформаційній довідці з реєстру речових прав на нерухоме майно № 397401799 за запитом пошуку по об`єкту нерухомості із зазначенням критерію пошуку « АДРЕСА_1 " надається

інформація про житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , оскільки відбулось перейменування

вулиці з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». В свою чергу назва вулиці

«Володимирська» в жодному документі матеріалів справи не зазначена та вказана судом помилково.

Також заявникзазначає,що постановаОдеського апеляційногосуду відповіднодо п.2ч.1статті 3ЗУ «Провиконавче провадження»є виконавчимдокументом.Відповідно дост.4ЗУ «Провиконавче провадження»у виконавчомудокументі зазначаються:1)назва ідата видачідокумента,найменування органу,прізвище,ім`я,по батьковіта посадапосадової особи,яка йоговидала;2)дата прийняттяі номеррішення,згідно зяким виданодокумент;3)повне найменування(дляюридичних осіб)або прізвище,ім`я та,за наявності,по батькові(дляфізичних осіб)стягувача таборжника,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або адресамісця проживаннячи перебування(дляфізичних осіб),дата народженняборжника фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить:

1) виправити описку допущену в абзаці 4 постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 у справі №494/75/24 шляхом заміни невірно зазначеної назви вулиці «Володимирська» на «Вознесенська (колишня назва - Володарського)» та викласти його в наступній редакції: «Заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167541751212, та земельної ділянки, на якій він розташований (кадастровий номер земельної ділянки 5121210100:02:003:0253, реєстраційний номер: 309793251212);

2) Виправити описку допущену в Постанові Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 року по справі № 494/75/24, а саме доповнити: в резолютивній частині постанови абзац 7,8,9 зазначити: «Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ».

3) Виправити описку допущену в Постанові Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 року по справі № 494/75/24, а саме доповнити: в резолютивній частині постанови абзац 10 зазначити «Строк пред`явлення постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 по справі №494/75/24 до виконання становить 3 роки - до 18.09.2027 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про забезпечення позову об`єктом забезпечення, зокрема, був житловий будинок загальною площею 78,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167541751212

На підтвердження існування такого будинку за вказаною адресою надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак апеляційним судом у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року допущено описку і помилково вказано інший адресу житлового будинку загальною площею 78,8 кв.м. (замість « АДРЕСА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині як повного, так і скороченого тексту постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, зазначивши правильну адресу житлового будинку « АДРЕСА_1 » замість неправильного «вул. Володимирська».

Щодо виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року в частині доповнення постанови апеляційного суду, то колегія суддів зазначає таке.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що доповнення постанови апеляційного суду не є виправленням описки у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому у цій частині заява адвоката Козака І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Козака Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, виклавши абзац четвертий у наступній редакції:

«Заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 78,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167541751212, та земельної ділянки, на якій він розташований (кадастровий номер земельної ділянки 5121210100:02:003:0253, реєстраційний номер: 309793251212)».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк