Ухвала

від 25.10.2024 по справі 194/806/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/806/24

Провадження № 8/185/8/24

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №194/806/24 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №194/806/24 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.10.2024 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було застосовано заходи процесуального примусу, а саме: стягнуто в дохід держави штраф в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

До суду надійшла заява Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про перегляд ухвали суду від 17.10.2024 про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала суду від 17.10.2024 про застосування заходів процесуального примусу не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвала суду від 17.10.2024 містить відомості про порядок її оскарження.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що направлена на адресу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ухвала суду від 17.10.2024 року була скріплена цифровим підписом та направлена за допомогою АСДС "Д-3" та не була виконана навіть з урахуванням тих відкладальних обставин, на які посилається заявник у своїй заяві, а саме суду не було повідомлено про неможливість надання письмових доказів протягом п`яти днів (ч.7,8 ст. 84 ЦПК України) та не було подано витребувані судом докази.

Відповдіно до ст. 18 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, посилання заявника на те, що ухвала суду про витребування доказів, скріплена цифровим підписом та надіслана з офіційного ресурсу судової влади, яка надійшла на офіційну електронну пошту заявника не підлягає виконанню з підстав відсутності гербової печатки є неспроможними.

Керуючись ст. 260, 423 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №194/806/24 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський