Постанова

від 03.12.2024 по справі 194/806/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11404/24 Справа № 194/806/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Керімовій-БандюковійЛ.К.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргою Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на окремуухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні2024року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Окремою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року постановлено:

Визнати неналежним дотримання законодавства України Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Зобов`язати Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області усунути порушення законодавства, а саме ст. 14 ЦПК України, та надати суду протягом тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду письмову відповідь щодо причин тривалого порушення законодавства в частині наявності зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Зобов`язати Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Довести до відома Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про порушення законодавства з боку Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Окрема ухваламотивована тим,що вбачаєтьсядовготривале порушеннязаконодавства УкраїниТернівською державноюнотаріальною контороюДніпропетровської області,що приводитьдо збільшеннястроків розглядусправ тазначних витратбюджетних коштівна поштовівідправлення.

В апеляційній скарзі Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області просить окрему ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року було зобов`язано Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену ухвалу було надіслано до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області поштовим листом та електронною поштою, проте ухвала не виконана до теперішнього часу.

Згідно перевірки за ідентифікаційним кодом юридичної особи наявності зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області станом на 17 жовтня 2024 року не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, вбачається довготривале порушення законодавства України Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, що приводить до збільшення строків розгляду справ та значних витрат бюджетних коштів на поштові відправлення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

В окремій ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що згідно перевірки за ідентифікаційним кодом юридичної особи наявності зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області станом на 17 жовтня 2024 року не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Однак, колегія суддів в повній мірі не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, так як перш ніж постановляти окрему ухвалу, суд повинен встановити причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що з 2023 року Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області зареєстрована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, та протягом 2023-2024 років нотаріальна контора отримувала електронну пошту до електронного кабінету.

Крім того, в окремій ухвалі суд першої інстанції послався також на те, що Тернівська державна нотаріальна контора не виконала ухвалу суду від 02 липня 2024 року, яка була надіслана поштовим листом та електронним листом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року зобов`язано Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана ухвала суду була оприлюднена судом в ЄДРСР лише 02 серпня 2024 року. Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду про витребування доказів була доставлена на електронну пошту нотаріальної контори 01 серпня 2024 року, тоді як поштою ухвалу суду направлено лише 07 серпня 2024 року (повернувся конверт без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою).

Так, відповідно до Наказу № 5329/12-05 від 16 липня 2024 року надано ОСОБА_3 , завідувачу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щорічну основну оплачувану відпустку з 05 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року.

Також, відповідно до матеріалів справи на арк 41 міститься конверт, який надсилався до Тернівської державної нотаріальної контори, в якому міститься відмітка про повернення конверту із зазначенням, що адресат відсутній, а також адреса вказаної нотаріальної контори зазначено АДРЕСА_1 проте як вбачається з реєстру та листів Тернівської державної нотаріальної контори, адреса нотаріальної контори наступна: м. Тернівка, вул. Героїв-рятувальників, 12, Дніпропетровської області (а.с. 55), тобто суд першої інстанції направив до нотаріальної контори лист на неіснуючу адресу.

Оскільки,прямого вчиненняправопорушення нотаріальноюконторою матеріалисправи немістять,колегія суддіввважає,що судпершої інстанціїдійшов допередчасного висновкупро постановленняокремої ухвали,а томуоскаржувана окремаухвала підлягаєскасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області задовольнити.

Окрему ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова