Постанова

від 03.12.2024 по справі 194/806/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11244/24 Справа № 194/806/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Керімовій-БандюковійЛ.К.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргою Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні2024року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року стягнено зТернівської державноїнотаріальної конториДніпропетровської областів дохіддержави штрафв розмірі3028,00грн.

Ухвала суду мотивована тим, що Державною нотаріальною конторою не повідомлено суду про неможливість подати докази, витребувані судом та не подані такі докази без поважних причин.

В апеляційній скарзі Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не пересвідчившись в отриманні нотаріальною конторою ухвали суду про витребування спадкової справи, вдався до передчасного застосування заходів процесуального примусу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року зобов`язано Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягуючи з Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області штраф, суд першої інстанції виходив з того, що державною нотаріальною конторою не повідомлено суду про неможливість подати докази, витребувані судом та не подані такі докази без поважних причин.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року зобов`язано Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана ухвала суду була оприлюднена судом в ЄДРСР лише 02 серпня 2024 року. Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду про витребування доказів була доставлена на електронну пошту нотаріальної контори 01 серпня 2024 року, тоді як поштою ухвалу суду направлено лише 07 серпня 2024 року (повернувся конверт без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою).

Так, згідно Наказу № 5329/12-05 від 16 липня 2024 року надано ОСОБА_3 , завідувачу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щорічну основну оплачувану відпустку з 05 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року.

Крім того, відповідно до матеріалів справи на арк 41 міститься конверт, який надсилався до Тернівської державної нотаріальної контори, в якому міститься відмітка про повернення конверту з відміткою, що адресат відсутній, а також адреса вказаної нотаріальної контори зазначено АДРЕСА_1 , проте як вбачається з реєстру та листів Тернівської державної нотаріальної контори, адреса нотаріальної контори наступна: м. Тернівка, вул. Героїв-рятувальників, 12, Дніпропетровської області (а.с. 55), тобто суд першої інстанції направив до нотаріальної контори лист на неіснуючу адресу.

А в подальшому, 22 жовтня 2024 року за №528/01-16 Тернівська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, надіслала до цього суду копію вказаної вище спадкової справи.

Тому, висновок суду першої інстанції про неподання нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витребуваних доказів або неповідомлення нею про неможливість подати докази є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про застосування заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на нотаріуса, чим порушив норми процесуального права, що відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року про стягнення з Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області штрафу скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова