Ухвала

від 25.10.2024 по справі 756/59/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

25.10.2024Справа № 756/59/20Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши без виклику та повідомлення учасників справи у нарадчій кімнаті заяву (вх. №07-10/9842/24 від 14.10.2024) Головач В.В. про виправлення описки у рішенні та рішення від 19.09.2024 у справі №910/756/59/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» та 3) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №756/59/20 за вказаним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 задоволено частково позов; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 між ОСОБА_2 , як продавцем, ТОВ «НВП «Магістр», як повіреним, та ОСОБА_3 , як покупцем, щодо відчуження 64 900 простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 року між ОСОБА_2 , як продавцем, ТОВ «НВП «Магістр», як повіреним, та ОСОБА_4 , як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик»; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог в частині зобов`язання вчинення певних дій.

14.10.2024 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 19.09.2024, зокрема, в частині правильного зазначення особи, з якою відповідач перебував у шлюбі; найменування малого підприємства - «Економіко-правова аудиторська фірма «Аналітик»; частки ОСОБА_2 у статутному капіталі підприємства; перерозподілу частки у статутному фонді. Також, за твердженнями відповідача, опискою є не зазначення причини оголошеної перерви у засіданні 20.08.2024. Також відсутній результат розгляду мирової угоди.

Згідно із ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частинами 2, 3 статті 243 ГПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 допущено описки:

(1) У пункті 2.1. рішення помилково вказано що 25.08.1973 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб. Водночас, відповідно до свідоцтва №260439 про шлюб, ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 (без зазначення ОСОБА_3).

(2) У пункті 2.2. рішення помилково вказано найменування мале підприємство «Економіко-правова фірма «Аналітик», замість мале підприємство «Економіко-правова аудиторська фірма «Аналітик».

(3) У пункті 2.4. рішення помилково вказано частку в статутному фонді фізичних осіб - ОСОБА_2 відповідно до Статуту аудиторської фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик», затвердженого зборами Учасників Протокол №1 від 01 жовтня 1993 року. Замість 500 000 карбованців, зазначено 5000 карбованців.

(4) У пункті 2.7. рішення помилково вказано частку ОСОБА_2 після перерозподілу 75 255, замість 75 225, згідно з протоколом №2 від 16.03.2001 Зборів учасників аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик».

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Касаційний господарський суд ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 пояснив особливості застосування статті 243 ГПК України щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судових рішеннях. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

ВС зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Зважаючи на зазначене та не змінюючи суті судового рішення, суд вбачає за необхідне внести в рішення суду від 19.09.2024 відповідне виправлення, у зв`язку з чим задовольняє заяву ОСОБА_2 в частині виправлення описок, що стосуються особи, з якою було укладено шлюб, назви підприємства, та кількості часток.

У задоволенні решти вимог заяви щодо незазначення причини оголошеної перерви, а також щодо результату розгляду мирової угоди - суд відмовляє, оскільки наведене не є опискою та впливає на зміст судового рішення.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що мирова угода судом не розглядалась, а була повернута без розгляду ухвалою від 19.09.2024.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково.

2. Виправити описки в тексті рішення від 19.09.2024 у справі № 756/59/20.

2.1. Викласти пункт 2.1. рішення в наступній редакції: « 25.08.1973 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .»

2.2. Викласти пункт 2.2. рішення в наступній редакції: «Рішенням Виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів від 26.11.1990 року № 864 зареєстроване мале підприємство «Економіко-правова аудиторська фірма «Аналітик».»

2.3. Викласти пункт 2.4. рішення в наступній редакції: «Згідно зі Статутом Аудиторської фірми у формі ТОВ «Аналітик», затвердженого зборами учасників, протокол № 1 від 01.10.1993 року, частка в статутному фонді фізичних осіб становить: ОСОБА_2 500 000 карбованців (50 %), ОСОБА_5 250 000 карбованців (25 %), ОСОБА_6 150 000 карбованців (15 %), ОСОБА_7 100 000 карбованців (10 %).»

2.4. Викласти пункт 2.7. рішення в наступній редакції: «Відповідно до протоколу учасників аудиторської фірми у формі ТОВ «Аналітик» від 16.03.2001 вирішено реорганізувати товариство у закрите акціонерне товариство та прийнято нового учасника ОСОБА_2 , в зв`язку з чим перерозподілити частки у статутному фонді, частка ОСОБА_2 - 75 225 простих іменних акцій, або 51 % статутного фонду.»

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 756/59/20.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук