Ухвала

від 25.10.2024 по справі 922/5231/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5231/21вх. № 5231/21

Суддя Аюпова Р.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2022 (суддя Прохоров С.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 3 459 835,82 грн (з них: 3 378 635,82 грн - основний борг, 22 700 грн - судовий збір, 58 500 грн - авансування витрат арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

27.01.2022 на веб-порталі "Судова влада України" оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" №68271.

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 ТОВ "Агротехмолторг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

01.12.2022 на веб-порталі "Судова влада України" оприлюднене повідомлення про визнання ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 69642.

22.03.2023 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з поточними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 114 476,72 грн, з яких: 84 680 грн основного платежу, 30145 грн штрафних санкцій та 671,71 грн пені. Відповідні донарахування податків боржнику здійснено за результатами проведеної 26.01.2023 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі № 922/5231/21 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. №7081/23 від 22.03.2023) та відхилено грошові вимоги на загальну суму 114 476, 72 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі №922/5231/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі №922/5231/21 залишено без змін; судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднесено на рахунок Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі №922/5231/21 скасовано; справу № 922/5231/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 108/2024 від 16.04.2024, у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Прохорова С.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/5231/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою від 27.08.2024 суд (суддя Міньковський С.В.) визнав вимоги ГУ ДПС у Харківській області на загальну суму 114 476,72 грн, з якої: основний платіж 83660,00 грн, штрафні санкції 30145,00 грн, пеня 671,72 грн. А також зазначив, що вимоги кредитора є конкурсними, але без права вирішального голосу.

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 23.10.2024 задоволено самовідвід судді Міньковського С.В. Відведено суддю Міньковського С.В. від розгляду справи № 922/5231/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг".

Самовідвід мотивовано з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду даної справи визначено суддю Аюпову Р.М.

Дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

У відповідності до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до п.1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал місцевого господарського суду, визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Наведені приписи відображені в пп. 2.3.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 № 21.

Так, відповідно до пп. 2.3.43 п. 2.3. зазначеного вище Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до пп 2.3.44 п. 2.3 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності; позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Судом встановлено, що Верховним Судом на новий розгляд Господарського суду Харківської області фактично направлено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з поточними грошовими вимогами до боржника по справі № 922/5231/21, яку судом у складі судді Міньковського С.В. було розглянуто і прийнято відповідне судове рішення, яке стосується лише руху справи про банкрутство. При цьому даною ухвалою не закінчується провадження у справі про банкрутство № 922/5231/21.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.35,36 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, задля визначення належного складу суду для розгляду справи № 922/5231/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг", справу слід передати на автоматизований розподіл.

Відповідно до ч. ч. 4 та 8 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Ст. 32 ГПК Українипередбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для самовідводу судді, за практикою Європейського суду з прав людини, "достатньо мінімального будь-якого сумніву". Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

Отже, враховуючи вищевказані норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 38 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Аюпової Р.М. задовольнити.

Відвести суддю Аюпову Р.М. від розгляду справи № 922/5231/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.10.2024.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/5231/21