Рішення

від 11.01.2008 по справі 2-42/2008

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-42

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М. А.

при секретареві: Погрібній О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 У позовній заяві зазначено, що 15 травня 2006 року до ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_3 з проханням передати їй в борг грошову суму у розмірі 1700 доларів США, еквівалентну 8585 грн., на що позивач погодилася і передала гроші відповідачу, яка склала розписку. Згідно домовленості, ОСОБА_3 повинна була повернути борг ОСОБА_1 за першою ж вимогою. У грудні 2006 року позивач запропонувала відповідачу повернути борг, однак остання відмовилася, мотивуючи відсутністю грошових коштів. У подальшому ОСОБА_3 уникала зустрічей з ОСОБА_1 Позивач просить стягнути з відповідача борг по договору позики у сумі 8585 грн. та судові витрати.

28 серпня 2007 року у зв’язку із задоволенням відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_3 судді Мовчану О. Г., розпорядженням голови Василівського районного суду, справа передана до розгляду судді Носику М. А.

27 вересня 2007 року позивач ОСОБА_1 подала до суду додаткову позовну заяву, просить також стягнути з відповідача ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 300 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала у повному обсязі та просить задовольнити за підставами, що викладені нею у письмовій формі. Крім того, суду пояснила, що договір позики був оформлений 15 травня 2006 року, того ж дня вона передала гроші відповідачу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 вважає, що позов ОСОБА_1 є законним та обгрунтованим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує та суду пояснила, що вона дійсно брала у борг у ОСОБА_1 1700 доларів США, однак це було у вересні 2003 року і до березня 2004 року борг частинами вона повернула. При поверненні грошових коштів письмових документів не складали. Розписка, що є у позивача, написана у вересні 2003 року. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суду надана розписка, що складена позивачем ОСОБА_3, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_3 взяла у борг у ОСОБА_1 1700 доларів США.

Згідно довідки ВАТ КБ «Надра», станом на 10 травня 2007 року за ставкою НБ України, долар США складає 5.05 грн. Таким чином 1700 доларів США складають суму 8585 грн.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1, та показань свідка ОСОБА_4, 15 травня 2006 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 1700 доларів США, про що позичальник склала розписку.

У грудні 2006 року позикодавець ОСОБА_1 пред’явила до позичальника ОСОБА_3 вимогу повернути позику, однак остання не виконала вимогу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов’язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов’язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Оригінал розписки знаходиться у ОСОБА_1, тому суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача, що вона повернула позику, однак розписка залишилася у позивача. Зобов’язання за договором позики ОСОБА_3 не виконала.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стосовно повернення позики відповідачем, постільки конкретно їм невідомо про обставини укладення сторонами договору позики, які кошти і у якому розмірі ОСОБА_3 отримала у ОСОБА_1 Коли, у зв’язку з чим сторони зустрічалися та які питання обговорювали. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були очевидцями передачі грошей відповідачем позивачу. ОСОБА_5 є особою зацікавленою у вирішенні даного позову, постільки є співмешканцем ОСОБА_3

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики у сумі 8585 грн.

Разом з тим, необхідно відмовити у стягненні моральної шкоди, постільки із характеру правовідносин, що виникли між сторонами у справі, не випливає обов’язок щодо відшкодування моральної шкоди. Підстав для відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачених ст. 1167 ЦК України, суд також не вбачає.

Відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 51 грн., по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., по оплаті правової допомоги адвоката у сумі 300 грн. Понесені позивачем витрати підтверджуються квитанціями про оплату.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 5451046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 210, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 8585 грн., відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 51 грн., по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., по оплаті правової допомоги адвоката у сумі 300 грн., а всього - 8966 (вісім тисяч дев’ятсот шістдесят шість) грн.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави у сумі 34 грн. 85 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 15 січня 2008 року.