Ухвала

від 09.01.2018 по справі 2-42/2008

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-42/2008 Провадження № 6/486/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Заява мотивована тим, що виконавчий лист, який був виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та звернений до виконання до Южноукраїнського відділу ДВС, відділом державної виконавчої служби був повернутий стягувачеві, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Однак стягувачем оригінал виконавчого листа №2-42/2008 від 13.08.2008 року та постанова про повернення виконавчого документа, отримані не були. Звернувшись 27.10.2017 року до відділу ДВС із запитом про стан вказаного виконавчого провадження, останній 28.11.2017 року надав відповідь про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-42/2008 від 13.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль суми боргу у розмірі 120 664.64 грн. завершено, а 25.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. ОСОБА_3 вказаний оригінал виконавчого листа відсутній і у стягувача і у відділу ДВС просить видати його дублікат. Окрім цього зазначає, що про втрату виконавчого документу Банку стало відомо після отримання відповіді з відділу ДВС від 17.11.2017 року, а до цього стягувач вважав, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні. У зв'язку з цим просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За правилами пункту 9) Перехідних положень цивільного процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, справа підлягає розгляду відповідно до цивільного процесуального Кодексу України від 2017 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 15.04.2008 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 119 440.24 грн., судового збору в сумі 1 194.40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. (а.с. 41).

Виконавчий лист отриманий відповідачем 12.08.2008 року, згідно заяви від 23.05.2008 року (а.с. 42, 53).

02.03.2012 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до відділу державнї виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції з заявою від 27.01.2012 року, про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-42 від 13.08.2008 року та накладенням арешту і забороною відчуження майна боржника (а.с. 54).

Постановою державного виконавця від 12.03.2012 року за виконавчим листом №2-42 від 13.08.2008 року, відкрите виконавче првадження та накладений арешт на майно боржника (а.с. 55).

24.10.2017 року стягувач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, з заявою про надання відповіді про поточний стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-42 виданого 13.08.2008 року Южноукраїнським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 120 664.64 (а.с. 56).

17.11.2017 року Южноукраїнський відділ ДВС повідомив, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №2-42 від 13.08.2008 року перебував на виконанні у відділі з 12.03.2012 року. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", 25.06.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв'язку зі сплином строків зберігання (а.с. 57).

Заявник ПАТ ОСОБА_1 Аваль , в своїй заяві зазначає, що виконавчий лист поштовою кореспонденцією на адресу ПАТ ОСОБА_1 Аваль , не надходив. Факт втрати виконавчого листа було встановлено після отримання ним відповіді з відділу ДВС від 17.11.2017 року. ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізувати своє право на подачу виконавчого документу до виконання, просить видати його дублікат та поновити строк пред'явлення до виконання.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на вищезазначені обставини та положення діючого законодавства, дослідивши заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль " і матеріали цивільної справи № 2-42/2008, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та визнати причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання поважною, поновивши пропущений строк.

На підставі викладеного та керуючись 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, задовольнити.

По цивільній справі № 2-42/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосе6редньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4