Ухвала

від 23.10.2024 по справі 242/4382/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 242/4382/15-ц

провадження № 61-12963ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В., в якому просив суд визнати протиправними оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо відкриття, проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні № НОМЕР_1, опису, оцінці, передачі на зберігання та реалізацію належних ОСОБА_1 , 1/2 частини квартир АДРЕСА_1 , передачі стягувачу ТОВ ФК «Ю-Бейс» в рахунок боргу належних ОСОБА_1 1/2 частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.: виділити із ЗВП № НОМЕР_1 та закрити виконавче провадження № НОМЕР_2, стягувачем по якому є Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 19358201, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д), скасувавши всі накладені в цьому провадженні арешти, повернути виконавчий лист № 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року відповідному стягувачеві; скасувати постанову приватного виконавця від 27 квітня 2023 року та Акт № 14305909 про передачу стягувачу в ЗВП № НОМЕР_1 - ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11 квітня 2023 року щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16 від 04 грудня 2017 року не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , вартістю відповідно 3248750 грн; скасувати постанову приватного виконавця від 27 квітня 2023 року та Акт № НОМЕР_1/20-2 про передачу стягувачу в ЗВП № НОМЕР_1 - ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11 квітня 2023 року щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04 грудня 2017 року не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , вартістю відповідно 3 695 720 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

16 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Євдокименко М. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.Вимоги ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року виконані.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18, від 26 травня 2021 року у справі № 727/2176/20.

Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень частини другої статті 11, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року № 1802/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, а тому матеріали справи необхідно витребувати із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 242/4382/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара