Постанова

від 21.08.2024 по справі 242/4382/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7357/24 Справа № 242/4382/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №242/4382/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидіввського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року, постановлену у складі судді Черкова В.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017р. скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013р. в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109 042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн. Цим же рішенням з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів №015/01-03-3/00628 від 14.05.2014р. та всім додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015р. в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 грн. за відсотками, всього 342056,57 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 р. по справі №242/4703/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банку» з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитом 357 224,86 доларів США та 138 186,59 грн. судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/4383/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно 69429,92 грн., 941040,09 грн. та судові витрати 7427,34 грн., всього 1017897,35 грн.

20.01.2020р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017р. стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 242/4382/15-ц. в сумі 8348663,16 грн., та виконавчий лист № 4382/15-ц про стягнення в сумі 342056,57 грн.

Крім того, позивачем по даній справі є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Це структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що діяв на підставі Положення «Про Дніпровську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.07.2012 р. і не є юридичною особою, але має окремий код ЄДРПОУ 19358201 та юридичну адресу: 49044, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д), відповідно до п.1.4 мав право вести претензійно-позовну роботу з представництвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в суді. У виконавчому листі, виданому 20.01.2020 р. невірно зазначено стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201, юридична адреса: 49044, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д. Код та адреса належать представнику банку, що не є юридичною особою, діє від імені свого засновника, фактично та юридично будучі його представником, відокремлені підрозділи мають інший об`єм правоздатності.

Таким чином, вважає виконавчий лист, виданий 20.01.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017р. протиправним, оскільки містить невірні відомості щодо стягувача.

На підставі звернення стягувача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. на підставі виконавчих листів № 242/4382/15-ц, виданих 20.01.2020 р., 31.01.2020р. були відкриті виконавчі провадження за №№ 61126174 та 61125587, які в подальшому були об`єднані в зведене провадження № 61126752. Загальна сума стягнення за виконавчими документами становить 8690 719,73 грн. Заборгованість до цього часу не стягнута.

05.03.2021р. на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «Родовід Банк» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження №64750816 щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитом 357 224,86 доларів США та 136 186,59 грн. судового збору, яке було об`єднано із ЗВП № 71126752.

21.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. на підставі виконавчого листа №242/4382/15 відкрито виконавче провадження №61125587, яке в подальшому об`єднано із ЗВП № 71126752.

Вважає, що у виконавчому листі допущено помилку щодо зазначення стягувача, яку необхідно виправити скасувавши виконавчий лист. При цьому, приватний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який містить помилки та не визначає конкретного (вірного) стягувача по справі (не містить інформацію про повне найменування), у чому полягає протиправність відкриття виконавчих проваджень №61125587 та №61126174. Крім того, відповідно до змісту заяв про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020р., заявником не було виконано умов, визначених ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим, що дає підстави стверджувати про грубе порушення приватним виконавцем діючого законодавства, наявність ознак неупередженості при виконанні своїх професійних обов`язків.

10.11.2022р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. виніс постанову про виділення зі складу зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження №61126174, закривши його, а виконавчий лист повернув АТ «Райффайзен Банк Аваль».

ВП №61125587 входить до складу ЗВП №61126752, по ньому протиправно проводяться виконавчі дії, заборгованість не стягнута.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2022р. бездіяльність приватного виконавця визнана протиправною. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.10.2021р. визнано протиправними дії приватного виконавця при виконанні рішення Селидівського міського суду Донецької області.

В обґрунтування протиправності дій приватного виконавця зазначено, що 19.06.2023р. при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №61126752, які не оформлені належним чином згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.1997 р. № 348 (зі змінами) встановлене грубе порушення законодавства України, що полягає у протиправній передачі майнових прав на нерухоме майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, врахований виконавцем як «квартира» АДРЕСА_1 . Новостворений об`єкт не введений в експлуатацію та зареєстрований в державному реєстрі як «недобудований об`єкт», який належить ОСОБА_1 Протиправне відчуження та підготовка до нього мають всі ознаки вчинення приватним виконавцем протиправних дій.

Так, 08.02.2023р. приватного нотаріуса було письмово повідомлено про фактичну відсутність зазначених квартир. До арешту даного майна власником було проведено реконструкцію житлових приміщень та об`єднано в одне, було змінено площу та розташування житлових та нежитлових приміщень. Загальна площа новоствореного житла складає 254,3 кв.м., житлова 126,7 кв.м., що підтверджується технічною документацією, складеною ТОВ «Українська архітектурно-проектна компанія» та довідкою № 494/1/2023 від 03.02.2023р. Вартість 1/2 частини новоствореного житлового приміщення згідно довідки експерта-оцінювача складає 12225 000,10 грн. Документи були надані приватному виконавцю, але проігноровані останнім і вказані неіснуючих квартири виставлені на продаж на треті електронні торги 22.03.2023р., які не відбулися з незалежних від виконавця причин, чим була завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця від 27.04.2023р. та Акту №14305909, Акту №61126752/20-2 стягувачу у ЗВП 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс», на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023р., передано в погашення боргу за виконавчими листами №242/4382/15-ц, виданого 20.01.2020р., №242/4704/16-ц, виданого 04.12.2017р., №242/4383/15-ц , виданого 05.02.2019р., не реалізовані за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вартістю відповідно 3248750 грн. та 3695720 грн., про що боржника повідомлено не було. Оцінка квартир проводилась на підставі вивчення фасаду багатоквартирного будинку та не є об`єктивною.

При цьому, було накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, майнові права, автотранспорт, грошові кошти, ОСОБА_1 що в десятки разів перевищує суму його зобов`язань, але не реалізовано приватним виконавцем, про що було зазначено в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2022р.

Єдиним житлом, в якому проживає ОСОБА_1 є житлове приміщення - колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Таким чином, приватний виконавець порушив діюче законодавство не провівши опис майна після арешту, не врахував прав інших співвласників, не провів експертизу житлового приміщення.

Також, приватним виконавцем фальсифіковано процесуальні документи. Так, із заяви стягувача слідує, що про результати торгів їм стало відомо з електронного листа виконавця, одержаного 06.04.2023р., а з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягував був проінформований приватним виконавцем листами від 27.03.2023р.

22.06.2023р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник боржника звернувся до приватного виконавця із заявою про поновлення порушених прав ОСОБА_1 , також, направляв нагадування з даного приводу. Відповіді не отримав, а тому вимушений був звернутися до суду за захистом прав його довірителя. Не одержання відповіді щодо звернення на час подачі скарги 17.07.2023 р. вважає часом, з якого порушені права, свободи та законні інтереси його довірителя.

Просив поновити строк для подачі даної скарги; визнати протиправними оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в зведеному виконавчому провадженні № 61126752 щодо відкриття, проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 61126752, опису, оцінці, передачі на зберігання та реалізацію належних ОСОБА_1 1/2 частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , передачі стягувачу ТОВ ФК «Ю-Бейс» в рахунок боргу належних ОСОБА_1 1/2 частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича: виділити із ЗВП №61126752 та закрити виконавче провадження №61125587 (8348663,16 грн.), стягувачем по якому є Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 19358201, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д), скасувавши всі накладені в цьому провадженні арешти, повернути виконавчий лист №242/4382/15-ц від 20.01.2020р. відповідному стягувачеві; скасувати постанову приватного виконавця від 27.04.2023р. та Акт №14305909 про передачу стягувачу в ЗВП № 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 р. щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04.12.2017р. не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , вартістю відповідно 3248750 грн.; скасувати постанову приватного виконавця від 27.04.2023 р. та Акт № 61126752/20-2 про передачу стягувачу в ЗВП № 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 р. щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04.12.2017 р. не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , вартістю відповідно 3 695 720 грн.

Ухвалою Селидіввського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року у задоволеніскарги ОСОБА_1 в інтересахякого діє ОСОБА_2 ,заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приватний виконавець Іванов А.В., не мав права порушувати виконавче провадження та залучати представника юридичної особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201 (49044 м Дніпро вул.. Січових Стрільців,4-Д) в якості стягувача, оскільки це структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ 14305909 (м.Київ, вул.Лєскова,9), який діє на підставі положення «Про Дніпропетровську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.07.2012 року, та не є юридичною особою.

Відповідно до п.1.4 положення про структурний підрозділ, Дніпровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201 на рахунок якої проводиться стягнення, не має статусу юридичної особи, а є лише представником банку, що має право ведення претензійно-позовної роботи.

Також зазначаючи, що питання правомірності винесення виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень №61125587 та №61126174, вже начебто було предметом судового розгляду Селидівського міського суду Донецької області у справі 242/4382/15-ц (провадження №4-с/242/10/20), судом не взято до уваги, що предметом скарги в вищезазначеному провадженні №4-с/242/10/20, було оскарження «неправомірних» дій виконавця, пов`язаних з накладенням арешту на майно скаржника, що по сумі, перевищувало заявлений стягувачем борг. Постанови про відкриття проваджень №61125587 та №61126174 не оскаржувались.

В той же час судом не взято до уваги докази надані скаржником щодо здійсненої реконструкції та перебудови квартир в одне житлове приміщення, загальна площа якого складає 254,3 кв.м., житлова 126,7 кв.м. Вартість 1/2 частини новоствореного житлового приміщення згідно довідки експерта-оцінювача складає 12225 000,10 грн. проте державним виконавцем виставлено на продаж майно, що невведено вексплуатацію,та вподальшому переданостягувачу ТОВ«ФК «Ю-Бейс»у рахунокпогашення боргу1/2частину квартиризагальною житловоюплощею 131,10кв.м.що свідчить про протиправність дій державного виконавця.

Суд не звернув уваги, що приватний виконавець Іванов А.В. навмисно у постановах про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу вказав, що стягувачем є АТ «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ14305909, у той час як в постанові про відкриття виконавчого провадження в якості стягувача зазначена Філія банку Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відео-конференції, представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Іванов А.В., представники стягувачів АТ «Райфайзен Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно дост.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідност.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017р. частково задоволена скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013р. в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн. Цим же рішенням з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014р. та всім додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015р. в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 грн. за відсотками, всього 342056,57 грн. (справа № 242/4282/15-ц).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017р. по справі № 242/4703/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банку» з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитом 357224,86 доларів США та 138186,59 грн. судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/4383/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно 69429,92 грн., 9411040,09 грн. та судові витрати 7427,34 грн.

20.01.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017 р. стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 242/4382/15-ц.

Згідно заяв про примусове виконання рішення від 31.01.2020 р., Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до приватного виконавця викнавчого округу м. Київ Іванова А.В. щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів Селидівського міського суду Донецької області № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р. Стягнуті грошові кошти перерахувати на реквізити АТ «Райффайзен Банк Аваль» ЄДРПОУ 14305909.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61125587 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р., виданого Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 7239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109 042,93 грн. за відсотками, всього 8348 663,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. ВП № 61125587 були об`єднані виконавчі провадження № 61125587, № 61126174 у зведене виконавче провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 05.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64750816 на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого 04.12.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 р. у розмірі 357 224 доларів США 86 центів та витрат по сплаті судового збору у розмірі 138 186,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 09.03.2021 р. ВП № 64750816 була приєднана до зведеного виконавчого провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 10.11.2022 р. замінено сторону виконавчого провадження № 64750816, замінено стягувача АТ ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП № 61126752 від 18.11.2022 року приватний виконавець Іванов А.В. при примусовому виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження № 61126752, яке складається з: ВП № 61125587; ВП № 62781112; ВП № 64750816; ВП № 66640046, описав та наклав арешт на 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно постанови ЗВП №61126752 від 02.12.2022 р., приватним виконавцем Івановим А.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Аналітик» для зведеного виконавчого провадження №61126752, та суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Аналітик» надати письмовий звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника відповідно до пост анови від 18.11.2022 р., а саме: 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно висновку про вартість майна від 02.12.2022 року, складеного ПП «Експерт-Аналітик» вартість п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що належить ОСОБА_1 (1/2 частика) за адресою: АДРЕСА_8 , складає 5279600 грн.

Згідно висновку про вартість майна від 02.12.2022 року, складеного ПП «Експерт-Аналітик» вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 (1/2 частика) за адресою: АДРЕСА_8 , складає 4692500 грн.

Згідно листа від 18.12.2022 року, приватним виконавцем Іванов А.В. було направлено повідомлення про оцінку майна ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Згідно листів від 15.12.2022 року, приватний виконавець Іванов А.В. звернувся до ДП «СЕТАМ» з заяввами про реалізацію арештованого майна ЗВП № 61126752.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №582993 від 20.02.2023 року, лот №522390, 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , стратова ціна 4487660,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №584866 від 23.03.2023 року, лот №523915, 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , стратова ціна 3695720,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №581622 від 18.01.2023 року, лот №521054, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 стратова ціна 4692500,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 582989 від 20.02.2023 року, лот № 522352, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 стратова ціна 3988625,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 584865 від 23.03.2023 року, лот № 523911, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 стратова ціна 3284750,00 грн., торги не відбулися.

Згідно листа від 27.03.2023 року, приватний виконавець Іванов А.В. повідомив АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про нереалізацію майна на електронному аукціоні.

Згідно заяви від 11.04.2023 року, ТОВ ФК «Ю-Бейс» надали заяву приватному виконавцю щодо прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна.

Згідно постановам ЗВП № 61126752 від 27.04.2023 року та актам № 61126752/20-2, №14305909, приватний виконавець Іванов А.В. передав майна стягувачу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3695720,00 грн.а; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3 284750,00 грн, в рамках погашення боргу в розмірі 357224,86 доларів США та 138186, 59 грн.

Постановою приватного виконавця від 19.05.2023 року ВП № 64750816 знято арешт з нерухомого майна: 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; на 1/2 частини чотирикімнатна квартира, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно довідки № 494/1/2023 від 03.02.2023 р., ТОВ «Українська архітектурно-проектна компанія» повідомила ОСОБА_1 , що при проведенні інвентариза квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 виявлено реконструкцію квартир з подальшим об`єднанням. Дозвільні документи на реконструкцію не надані. Квартира підлягає введенню в експлуатацію. Загальна площа новоствореної внаслідок реконструкції квартири 254 кв.м., житлова 126,7 кв.м., кількість житлових кімнат 4.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця вчинені у відповідності до вимогЗакону України «Про виконавче провадження»таЗакону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 (провадження №61-10355св19) зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно зі статтями 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів(крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 351Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістомстатті 10 цього Законузаходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина першастатті 61 Закону України «Про виконавче провадження») реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на електронних торгах.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61125587 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р., виданого Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 7239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109 042,93 грн. за відсотками, всього 8348 663,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. ВП № 61125587 були об`єднані виконавчі провадження № 61125587, № 61126174 у зведене виконавче провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 05.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64750816 на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого 04.12.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 р. у розмірі 357 224 доларів США 86 центів та витрат по сплаті судового збору у розмірі 138 186,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 09.03.2021 р. ВП № 64750816 була приєднана до зведеного виконавчого провадження № 61126752.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП № 61126752 від 18.11.2022 року приватний виконавець Іванов А.В. при примусовому виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження № 61126752, яке складається з: ВП № 61125587; ВП № 62781112; ВП № 64750816; ВП № 66640046, описав та наклав арешт на 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно постанови ЗВП № 61126752 від 02.12.2022 р., приватним виконавцем Івановим А.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Аналітик» для зведеного виконавчого провадження № 61126752, та суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Аналітик» надати письмовий звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника відповідно до пост анови від 18.11.2022 р., а саме: 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно висновку про вартість майна від 02.12.2022 року, складеного ПП «Експерт-Аналітик» вартість п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що належить ОСОБА_1 (1/2 частика) за адресою: АДРЕСА_8 , складає 5279600 грн.

Згідно висновку про вартість майна від 02.12.2022 року, складеного ПП «Експерт-Аналітик» вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 (1/2 частика) за адресою: АДРЕСА_8 , складає 4692500 грн.

18.12.2022 року, приватним виконавцем Іванов А.В. було направлено повідомлення про оцінку майна ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

15.12.2022 року, приватний виконавець Іванов А.В. звернувся до ДП «СЕТАМ» з заявами про реалізацію арештованого майна ЗВП № 61126752.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 582993 від 20.02.2023 року, лот № 522390, 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , стратова ціна 4487660,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 584866 від 23.03.2023 року, лот № 523915, 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , стратова ціна 3695720,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 581622 від 18.01.2023 року, лот № 521054, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 стратова ціна 4692500,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 582989 від 20.02.2023 року, лот № 522352, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 стратова ціна 3988625,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 584865 від 23.03.2023 року, лот № 523911, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 стратова ціна 3284750,00 грн., торги не відбулися.

Згідно листа від 27.03.2023 року, приватний виконавець Іванов А.В. повідомив АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про нереалізацію майна на електронному аукціоні.

Згідно заяви від 11.04.2023 року, ТОВ ФК «Ю-Бейс» надали заяву приватному виконавцю щодо прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна.

Постановою ЗВП № 61126752 від 27.04.2023 року та акту № 61126752/20-2, № 14305909, приватний виконавець Іванов А.В. передав майна стягувачу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3695720,00 грн.а; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3 284750,00 грн, в рамках погашення боргу в розмірі 357224,86 доларів США та 138186, 59 грн.

Згідно ч.1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час реалізації арештованого майна зазначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Зазмістом частини6, 7статті 61Закону України«Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

На підставі частини 8-10статті 61Закону України«Про виконавчепровадження» У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів, з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення, внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону(у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу"та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеноїстаттею 46цього Закону - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

ТОВ ФК «Ю-Бейс» письмово заявили про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця.

Відповідно до постанови ЗВП №61126752 від 27.04.2023 року та актів №61126752/20-2, №14305909, приватний виконавець Іванов А.В. передав майна стягувачу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3695720,00 грн.а; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3 284750,00 грн, в рамках погашення боргу в розмірі 357224,86 доларів США та 138186, 59 грн.

Постановою приватного виконавця від 19.05.2023 року ВП № 64750816 знято арешт з нерухомого майна: 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; на 1/2 частини чотирикімнатна квартира, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії приватного виконавця вчинені у відповідності до вимогЗакону України «Про виконавче провадження»таЗакону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що приватний виконавець Іванов А.В., не мав права порушувати виконавче провадження та залучати представника юридичної особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201 (49044 м.Дніпро вул.Січових Стрільців, 4-Д) в якості стягувача, оскільки це структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ 14305909 (м.Київ, вул.Лєскова, 9), який діє на підставі положення «Про Дніпропетровську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.07.2012 року, та не є юридичною особою колегія суддів відхиляє, оскільки позов було пред`явлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції цього банку. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному сайті АТ «РайффайзенБанк», Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 4-Д) є відокремленим підрозділом АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місто Київ, вулиця Лєскова, 9), яке з 17 червня 2021 року змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк».

Даний довід скарги вже був предметом дослідження судами і йому надана правова оцінка в рішеннях, і зокрема в постанові суду касаційної інстанції від 05.07.2023р. по справі 359/5497/20, а також Селидівським міським судом Донецької області в ухвалі від 20.05.2020р.

Щодо інших доводів скарги, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який їх відхилив, з пославшись на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.05.2021р. по аналогічній справі №727/2176/20 (провадження №61-2503св21).

Зокрема Верховний Суд зазначив: «У постанові Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16 зазначено, що: «Закон № 606-XIV допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону № 606-XIV).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 цього Закону).

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.

Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16.

Згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Ураховуючи зазначене, а також той факт, що подання боржником скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

У справі, що переглядається, предметом скарги є дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи, що вимоги скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу спрямовані на втрату чинності цих документів, які пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав. При цьому, ефективним способом захисту прав стягувача є пред`явлення до суду позову із залученням до участі у справі інших стягувачів, боржника та державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень».

Згідно п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідност.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно дост.382 ЦПК Українив резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін, з врахуванням п.2 ч.2ст.141 ЦПК України, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями367,374,375,382,383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 22.08.2024 року

Головуючи суддя О.В. Агєєв