УХВАЛА
27 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 242/4382/15-ц
провадження № 61-12743ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Упрохальній частині касаційної скарги представник заявника просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області
від 06 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 21 серпня 2024 року, проте така постанова не відслідковується в ЄДРСР.
Крім того, представник заявника просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому представнику заявника необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши які самме судові рішення він оскаржує та наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа
у системі «Електронний суд» представнику заявника також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 жовтня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун
Суд | Касаційний цивільний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 27.09.2024 |
Оприлюднено | 01.10.2024 |
Номер документу | 121957825 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Коротун Вадим Михайлович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні